Ухвала суду № 70578119, 29.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

29 листопада 2017 року № 813/4052/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Бугара М.Р.

за участю позивача, представника позивача не прибули

представника відповідача Волинець О.М.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Залізничного об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Львові Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання рішення неправомірним та зобов"язання до вчинення дій, а саме подати подання до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету, зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 13 044,86 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року справа № 813/4052/17, провадження № П/813/4180/17, розподілена та передана судді Коморному О.І.

Одержавши матеріали позовної заяви, суддею Коморним О.І. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ячмінська) та представник позивача ОСОБА_3 протягом тривалого часу працювали у Львівському окружному адміністративному суді на посаді секретаря судових засідань, зокрема, безпосередньо при судді Коморному О.І. За час роботи між ними склались приязні робочі відносини, що може викликати сумнів в об'єктивності розгляду справи. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, однією із сторін якої є колишні працівники цього суду, суддею заявлено самовідвід.

Позивач, представник позивача в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що така підлягає задоволенню.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи(ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов'язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Враховуючи те, що позивач та її представник працювали не лише в одному колективі суду, а й безпосередньо працювали при судді Коморному О.І. в якості секретаря судових засідань тривалий час, відтак самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого судді. Відтак, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід у розгляді справи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Коморного О.І.- задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 813/4052/17 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для визначення головуючого-судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.