Ухвала суду № 70578062, 28.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2017 року

Справа № 808/2790/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.08.2017 №0011541406 та №0011531406.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 11 грудня 2017 року.

27 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Запорізькій області №0011541406 та №0011531406 від 29.08.2017 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №808/2790/17;

- заборони ГУ ДФС у Запорізькій області здійснювати будь-яке стягнення сум боргу з ТОВ «ПМК-21» на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0011541406 та №0011531406 від 29.08.2017 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №808/2790/17.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «ПМК-21» зазначив, що 24.11.2017 на адресу підприємства надійшла податкова вимога №86-49 від 13.11.2017, в якій вимагалось від позивача терміново сплатити суму боргу. Листом від 14.11.2017 №10/08-01-49-03 відповідач вимагав у позивача надати перелік активів ТОВ «ПМК-21» для реєстрації податкової застави. Також відповідачем прийнято рішення про опис майна ТОВ «ПМК-21» у податкову заставу. Вважає, що такі дії податкового органу порушують права позивача та шкодять його господарській діяльності.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі – ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку грошові (податкові) зобов’язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 29.08.2017 №0011541406 та №0011531406, оскаржуються в судовому порядку, а отже є неузгодженими.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що зазначені грошові зобов’язання є неузгодженими вони не є податковим боргом.

Нормами ПК України не передбачено право податкового органу на стягнення суми неузгодженого грошового зобов’язання, яке не є податковим боргом.

Зазначені норми є імперативними і не потребують додаткового забезпечення ухвалою суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко