Ухвала суду № 70576477, 20.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2898/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/6197/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Брикайло М.В.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, представника обслуговуючого кооперативу

«Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея» – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея», третя особа – Дитячо-юнацька спортивна школа ім.І.Боберського, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року Дрогобицька міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул.А.Сахарова у м.Дрогобичі біля ДЮСШ ім.Боберського шляхом демонтажу встановлених гаражів, оскільки такі встановлені на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м.Дрогобича, без належних дозвільних документів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила Дрогобицька міська рада, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд з власної ініціативи залучив до участі у справі як співвідповідача обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея», який створений лише 14.09.2017 року, хоча позов було пред’явлено позивачем 13.04.2017 року до фізичних осіб, а тому вважає, що такі дії спрямовані на умисне затягування розгляду справи та унеможливлення відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м.Дрогобича. Крім того, зазначає, що, закриваючи провадження в даній справі, суд в порушення вимог ст.206 ЦПК України, не роз’яснив, до юрисдикції якого суду належить даний спір.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з’явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідачів на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а відповідно до п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває вже відкрите провадження у справі, якщо заява (справа) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, вирішуючи питання про відкриття чи закриття провадження у цивільній справі, суддя (суд) перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.2 ст.206 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки вважають себе неналежними відповідачами за позовними вимогами Дрогобицької міської ради (а.с.71).

Закриваючи провадження у даній справі за клопотанням відповідачів після залучення до участі в справі як співвідповідача обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея» (а.с.74), суд першої інстанції виходив із того, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, проте, суд не врахував, що позивач пред’явив свої позовні вимоги до фізичних осіб, які відповідно до ст.15 ЦПК України повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції.

Таким чином, закривши провадження в даній справі, власне, сам суд першої інстанції не дотримався правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 01.07.2015 року (Справа №745цс15) та від 07.09.2016 року (Справа №6-1593цс16), про те, що суд відкриває провадження і розглядає справу в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті або закриває уже відкрите провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Доводи відповідачів про те, що позовні вимоги, пред’явлені до них позивачем, є безпідставними, колегія суддів не враховує при вирішенні даного питання, оскільки це не є підставою для закриття провадження у справі, а стосується суті спору, якого суд першої інстанції по суті не вирішував.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9