Ухвала суду № 70575977, 29.11.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2086/13-ц

УХВАЛА

29.11.2017 року м. Кам‘янка-Бузька

Головуючий суддя Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши зауваження представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 27.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Кам‘янка-Бузьким районним судом Львівської області було проведено судове засідання із постановленням рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Кам'янка-Бузької районної державної санітарно-епідеміологічної станції, Відділу Держземагенства у Камянка-Бузькому районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання до вчинення дій.

Того ж дня, 27.11.2017р. та 29.11.2017р. до суду надійшли зауваження представника позивачки ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 27.11.2017р.

Так, як видно із поданих суду зауважень, представник позивача наголошує на тому, що в журналі судового засідання від 27.11.2017р. є невідповідності фактичним виловлюванням сторін, а саме у п. 55 (12:06:25), п. 74 (12:24:17) та відсутнє одне питання головуючого позивачці і відповідь на таке.

Розглянувши такі зауваження у відповідності до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як видно з п. 55 журналу судового засідання від 17.11.2017р. в такому відображено запитання представника позивачки ОСОБА_2 "Ви не заперечуєте, що частина будинку Вашої довірительки є замощена?". У зауваженнях представником зазначено, що фактично питання було "Ви не заперечуєте, що частина подвірку Вашої довірительки замощена?".

Водночас, із технічного запису даного судового засідання від 17.11.2017р. встановлено, що питання було сформульовано наступним чином: "Скажіть будь-ласка представник, Ви підтверджуєте те, що подвірок Вашої довірительки, земельна ділянка в частині подвірку є замощена?"

Також, як видно із п. 74 журналу судового засідання від 17.11.2017р. в такому відображено заявлене представником позивача ОСОБА_2 клопотання "Прошу оголосити перерву для підготовки дебатів.". У зауваженнях представником зазначено, що фактично клопотання було сформульовано так: "Прошу оголосити перерву для виклику ОСОБА_3 так як представник не може відповісти на питання щодо того, чи замощення подвірку ОСОБА_3 є самочинним; для долучення квитанції; для детального ознайомлення з доказами, долученими до заперечень ОСОБА_3 від 27.11.2017р. та підготовки до дебатів.".

Як вбачається з технічного запису даного судового засідання від17.11.2017р., дане клопотання було сформульовано представником таким чином: "В зв’язку з тим, що в судовому засіданні представник відповідача не змогла надати доказів законності замощення подвірку і сказала, що це може сказати тільки її довірителька, а також з огляду на те, що сьогодні до заперечення були долучені докази, які, нажаль, ми не могли з ними ознайомитися детально, для того щоби можна було в дебатах покликатися на них і власне ті зауваження, які ми бачили у запереченнях, тому, для підготовки до дебатів, для того, щоб заслухати думку відповідачки, з приводу того чи є законним чи незаконним замощення подвірку, я прошу суд, оголосити перерву до початку судових дебатів."

Розглянувши такі зауваження, суд дійшов до висновку, що в журналі судового засідання вірно зазначено суть питання та клопотання представника позивача. Разом з тим, аналіз ст. 198 ЦПК свідчить, що секретар судового засідання не має обов‘язку вказувати дослівно всі виступи учасників процесу, оскільки в судовому засіданні здійснюється технічна фіксація, яка забезпечує фіксування судового засідання у повному обсязі. А тому, суд відхиляє такі зауваження представника позивача, оскільки вони не свідчать про неправильність ведення журналу судового засідання.

Окрім того, як вказує представник позивача в журналі судового засідання від 27.11.2017р. відсутній запис щодо питання головуючого про те, хто здійснив оплату експертизи по справі, а також відповідь позивачки ОСОБА_1 про те, що вона оплатила її, має квитанцію та принесе її.

Як видно з журналу судового засідання від 27.11.2017р., а саме з п. 42 (11:55:52) та п. 43 (11:55:53) міститься запис про запитання головуючого судді та відповідь представника позивача. Однак, не зазначено суті запитання та відповіді на нього.

Водночас, з технічної фіксації судового засідання від 27.11.2017р. встановлено, що головуючим суддею було поставлено наступне запитання: "Експертиза остання, яка проводилась у даному складі суду, вона Вами була оплачена, Вашою стороною? Докази оплати такої надавались суду?". А представник позивача відповідача відповіла: "Так, ми долучимо потім".

Таким чином, встановлено, що журнал судового засідання в частині пунктів 42, 43 не в повній мірі відображає вчинену процесуальну дію, хоч і містить запис про таку, а тому, головуючий суддя вважає за потрібне засвідчити такі зауваження.

Керуючись ст. ст. 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 27.11.2017р. – задовольнити частково.

Засвідчити правильність зауважень щодо пунктів 42 (11:55:52) та 43 (11:55:53) журналу судового засідання від 27.11.2017р.

У задоволенні решти зауважень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий суддя Котормус Т.І.