Ухвала суду № 70574630, 28.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 6/331/101/2017

ЄУН 331/1491/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи : прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13, виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави заподіяної майнової шкоди в розмірі 1 570 584, 00 грн.

У зв»язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді АІС « Автомобіль» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2015 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме : земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Виробнича, ст. « Абращивщик-1» площею : 0,0581 га для ведення садівництва, у зв»язку з тим, що відповідно до розділу Х « Земельного Кодексу» не допускається відчуження такої землі.

15.01.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна його вартість складає 19 885, 09 грн.

Згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності спільно з ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного, просила ухвалити рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_2, що відповідно до Сімейного кодексу України є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_4 1/3 частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року визначено за ОСОБА_4 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1, 2/3 частини якої відповідно до ст. 60 СК України є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, до початку її розгляду по суті, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_6, яка є співвласником квартири АДРЕСА_2 Так, їй на праві приватної власності належать 1/3 частина зазначеної квартири.

В серпні 2017 року Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( колишній Жовтневий ВДВС ЗМУЮ) в особі державного виконавця Прінь В.О. надав суду уточнене подання, в якому, не змінюючи предмету та підстав цього звернення до суду, уточнив його зміст, та остаточно просив визначити з 2/3 частин квартири АДРЕСА_2, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 ( ІПН :НОМЕР_1, 24.11.1961 р.н.) та ОСОБА_5 ( ІПН :НОМЕР_2, 15.05.1962 р.н.), частку ОСОБА_4 у розмірі ? від них, що складає 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ( т.2, а.с.206-208).

В суді представник заявника вимогу, викладену в поданні в редакції від8.11.2017 року, підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених по тексту подання.

Представники заінтересованих осіб : прокуратури Запорізької області, Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, кожен в окремості, в суді повністю підтримали позицію заявника і просили вимогу, викладену в поданні, задовольнити.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_5 в суді проти вимоги Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заперечував та просив в її задоволенні відмовити, оскільки вимога виконавчої служби, яка є предметом цього судового розгляду, не відповідає положенням ст. 73 СК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України. Крім того, зазначив, що при розгляді подання ВДВС від прокуратури надійшла заява про забезпечення в порядку ст. ст. 151 ч.8 ст. 8 ЦПК України шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та фактично її неповнолітнім дітям. Суперечностей між процесуальними нормами розділів ЦПК України не мається, тому застосування в порядку аналогії закону норм ЦПК України є порушенням порядку розгляду заявленого у цій справі питання.

Аналогічна позиція міститься у письмових запереченнях ОСОБА_5 ( т.2, а.с.197-199).

Заінтересовані особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Причина неявки ОСОБА_4 суду не відома ; будь-яких заяв, клопотань, пояснень або заперечень від нього до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_7 через представника заінтересованої особи – ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вона проти вимоги виконавчої служби заперечує та в її задоволенні просить відмовити з наступних підстав.

В квартирі АДРЕСА_2 їй на праві приватної власності належить 1/3 частина , її матері – ОСОБА_5 також на праві приватної власності належить 2/3 частини. Виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, не проводився. Виділ частки житлової площі у вказаній квартирі її батькові – ОСОБА_4, як того просить виконавча служба, призведе до порушення як її прав, так і прав її неповнолітніх дітей – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню ще з тієї підстави, що виконання ухваленого на користь заявника рішення буде пов»язано зі зміною планування всієї квартири, що не передбачено технічною документацією та вимогою заявника в суді ( т.2, а.с.226).

Суд, вислухавши доводи представника заявника, пояснення представників заінтересованих осіб - прокуратури Запорізької області, Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, заперечення представника заінтересованої особи – ОСОБА_5, взявши до уваги письмові пояснення та заперечення учасників процесу, перевіривши їх матеріалами справи, суд вважає вимогу, викладену в поданні, законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2013 року у справі № 1/331/22/13 задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто майнову шкоду у сумі 1 570 584, 00 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На теперішній час на виконанні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13, виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави заподіяної майнової шкоди в розмірі 1 570 584, 00 грн ( т.1, а.с.3,4).

У зв»язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем 6 травня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п.2 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно відповідей Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано ( т.1, а.с.7)

Згідно відповіді АІС « Автомобіль» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані ( т.1, а.с.6).

19 червня 2015 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме : земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул. Виробнича, ст. « Абразивщик-1» площею : 0,0581 га для ведення садівництва.

Згідно Звіту про оцінку майна від 5 травня 2017 року земельну ділянку оцінено у 14 525, 00 грн., а реалізовано за 18 555, 00 грн.

15 січня 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна його вартість складає 19 885, 09 грн.

Згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

10 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно п.6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4П.( т.1, а.с.8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 ( підстава набуття права власності – договір купівлі –продажу, 2109, 15.03.2008, ОСОБА_12, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу) , за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/3 частку у зазначеній квартирі ( підстава набуття права власності – договір дарування, 310, 25.03.2009, ОСОБА_13, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу) ( т.2, а.с.133-134, 141).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, в суді встановлено, що 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відсутність у правовстановлюючих документах на квартиру прізвища боржника не свідчить про відсутність у нього його частки.

Вказана позиція міститься у положеннях статті 48 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 60 СК України, а також підтверджується судовою практикою з цих питань, зокрема Ухвала Верховного Суду України від 27.04.2011 у справі № 6-51594св10, Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 у справі № 6-7192св12 та від 13.03.2013 у справі № 6-44990 св12.

Будь-яких заперечень або доказів, які б спростовували факт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_3, суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Крім цього, у вказаному пункті Постанови зазначено, що такі подання мають розглядатися з обов»язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора ( у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

При новому розгляді цієї справи судом у повній мірі дотримані вимоги законодавця щодо залучення до участі справі та виклику в судове засідання всіх учасників спільної власності на майно, частку з якої виконавча служба просить визначити.

Посилання представника заінтересованої особи – ОСОБА_5 на положення ст. 73 СК України, яка виключає можливість задоволення подання, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 73 СК України за зобов»язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В даному, конкретному випадку вбачається відсутність зобов»язальних правовідношень, в яких у відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч.3 ст. 73 СК України, при відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно придбане за кошти, здобуті злочинним шляхом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що якщо шкода, що завдана злочином одного з подружжя, не пов»язана з набуттям майна за час шлюбу, то другий з подружжя за жодних обставин не може бути притягнутий до її відшкодування і на його майно не може бути накладене стягнення.

В даному, конкретному випадку ОСОБА_5 не притягається до відшкодування шкоди, спричиненої державі її чоловіком – ОСОБА_4 і на її майно стягнення не накладається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги, викладеній у поданні виконавчої служби, у зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 379 ЦПК України, ст. 355 ЦК України, ст. 61 СК України, п.6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Подання Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Визначити з 2/3 частин квартири АДРЕСА_4, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 ( ІПН :НОМЕР_1, 24.11.1961 р.н.) та ОСОБА_5 ( ІПН :НОМЕР_2, 15.05.1962 р.н.), частку ОСОБА_4 ( ІПН :НОМЕР_1, 24.11.1961 р.н.) у розмірі ? від них, що складає 1/3 частину квартири АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду у той самий строк та порядок з дня отримання ухвали суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.11.2017