Ухвала суду № 70574514, 27.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/4385/2017

331/8154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю: прокурора Герченової А.І., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002457 від 18.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вулиця Кірова, будинок № 91, раніше судимого: 11.05.2006 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 104, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.04.2007 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.12.2007Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 30.06.2011 Перевальським районним судом Луганської області за ст. 391 КК України допокарання у видіпозбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. 19.05.2012 звільнений по відбуттю строку покарання; 12.02.2014 Суворовським районним судом

м. Херсон за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 21.05.2014 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 03.03.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 18 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002457 від 18.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18.08.2017 року, приблизно 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля дитячого навчального закладу №66 «Зміна» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 112-а, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у розташовану на першому поверсі будинку кімнату, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ДНЗ №66 «Зміна», а саме: телевізор «ERGOLE32 D3», вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1682 від 22.11.2017 року, складає 3269 гривень 40 копійок, чим спричинив ДНЗ №66 «Зміна» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3, зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також01.09.2017, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у будинку № 11, розташованого по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, запримітив кімнату № 6, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник у вказану кімнату, де шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: - ноутбук «Lenovo » вартістю 5000 грн. 00 коп.; - мобільний телефон «LenovoF 859» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1684 від 22.11.2017 року, складає 1566 гривень 67 копійок; а всього таємно викрав майна на загальну суму 6566 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомленняНестеруку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, 10 вересня 2017 року, приблизно о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля кафе «Старе місто», що розрашоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 18, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останнього а саме: мобільним телефоном «FlyIQ 4404» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1685 від 22.11.2017 року, складає 780 гривень 00 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомленняНестеруку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Також, 27.09.2017 року, приблизно 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №163 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_8, а саме: апарат для манікюру «Strong 90» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1678 від 22.11.2017 року, складає 2364 гривень 27 копійок; кусачки для маникюру, вартістю 380 гривень; пушер для манікюру вартістю 120 гривень; файли для примочки вартістю 2 грн. 00 коп. за одиницю в кількості 150 штук на загальну суму 300 грн. 00 коп.; лед-лампа вартістю 70 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 3234 гривень 27 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3, зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомленняНестеруку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, 01.10.2017 року, приблизно 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Міда» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, б.10, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_9, таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxyA5» вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1679 від 22.11.2017 року, складає 8766 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомленняНестеруку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 2.10.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №67 по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стамески, яку мав при собі, віджав створу пластикового вікна та проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_10, а саме: ноутбук «Асер», вартістю 500 гривень; ноутбук «Dell inspirion 6400», вартість якого, згідно висновку експерту № 10-1677 від 22.11.2017 року, складає 2466 гривень 66 копійок; програматор «InfinitiBoxDonle», вартістю 1930 гривень; електро-викрутка «RYOBI» вартістю 400 гривень; лед-лампа, вартістю 70 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 5366 гривень 66 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10, матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

27 листопада 2017 року об 14 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів потерпілих, свідків, підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, віднесені до категорій середньої тяжкості та тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років; не має на території Запорізької області житла та не працює, тобто не має стійких соціальних звязків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлює, що вчинив корисливі злочини, які мають незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 50000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002457 від 18.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження по справі № 1-кс/331/4385/2017, ЄУН 331/8154/17 від 27.11.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2018 року об 18 год. 00 хв..

Строк тримання Строкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 27 листопада 2017 року 18 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

27.11.2017