Ухвала суду № 70574464, 28.11.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

318/335/15-а

2-а/312/3/2017

28.11.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/335/15-а

провадження № 2-а/312/3/2017

28 листопада 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Макаренка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді по справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства «Діана» - Доненко Валерій Олегович, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.81 т.4), заявив відвід судді Яцун О.О.

В обґрунтування своєї заяви Доненко В.О. зазначив, що суддя порушила норми процесуального права, а саме, при розгляді клопотання позивача про визначення підсудності справи за місцем знаходження відповідача та предмету спору - земельних ділянок в Кам'янсько-Дніпровському районі та передачі справи до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, розглянула дане клопотання без ухвали у вигляді окремого процесуального документу. Також в клопотанні про відвід судді представник позивача Доненко В.О. зазначив, що суддя намагається розглянути справу з порушенням правил підсудності спору, що вказує на упередженість судді.

Вислухавши думку представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка В.О., який наполягав на задоволенні заяви про відвід, прокурора Макаренка А.Є. та представника Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Кіся Р.Б., які заперечували проти задоволення даної заяви, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Дана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку сторонами по справі, а відповідно була передана до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Суд звертає увагу, що за правилами частин 7, 8 статті 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За змістом частини 5 статті 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті (в разі ліквідації адміністративного суду, який розглядав справу), суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об'єднання та роз'єднання справ;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення адміністративного позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз'яснення постанови;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 27 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 49, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Яцун