Ухвала суду № 70573657, 29.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10696/17

Провадження № 1-кс/243/1101/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Чевела С.Ю., за участю прокурора Віннікова В.М., слідчого Овчаренко Т.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 16.09.2008 року Словянським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 27.06.2012 року Словянським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

3) 16.10.2012 року Словянським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

4) 28.09.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно якого до Краматорського міського суду Донецької області направлено обвинувальний акт;

5) 28.09.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України відносно якого до Словянського міськрайонного суду в Донецькій області направлено обвинувальний акт,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002938 від 20 листопада 2017 року, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 18 листопада 2017 року приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, підійшов до паркану подвіря, розташованого за адресою: м. Словянськ, тупік Чехова, 6, де помітив два металевих листа, які зпиралися на вказаний паркан, однак на територію подвіря перелазити не став, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, руками перетягнув через встановлений паркан подвіря № 6 тупіка Чехова, м. Словянська, один металевий лист розмірами 125смх200 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю 585,00 гривень, тим самим незаконно проник на територію вказаного подвіря , що є сховищем, після чого відтягнув викрадений перший металевий лист до свого подвіря. Повернувшись до того ж паркану подвіря № 6 тупіка Чехова, м. Словянська, ОСОБА_1, доводячи свій єдиний корисливий протиправний умисел до кінця, тим же способом, руками перетягнув через встановлений паркан вказаного подвіря другий металевий лист розмірами 125смх200 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю 585,00 гривень, який належить ОСОБА_3, однак в цей час дії ОСОБА_1 були помічені потерпілим ОСОБА_4, який виявив протиправні дії ОСОБА_1 та з метою запобігти доведенню злочину до кінця, попередив останнього про необхідність зупинитись, погрожуючи викликати співробітників поліції. ОСОБА_5, незважаючи на зауваження та усвідомлюючи,

що його дії були помічені потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_1 витягнув другий металевий лист та потягнув його в бік свого місця мешкання, таким чином, з місця скоєння злочину втік, відкрито повторно заволодівши чужим майном, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

28 листопада 2017 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній неодружений, дітей, літніх батьків, а також інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні звязки за місцем тимчасового мешкання; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Також є підстави вважати що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 27 січня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5