Ухвала суду № 70573446, 28.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9238/17 Номер провадження 22-ц/775/2049/2017

Єдиний унікальний номер 243/9238/17 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.

Номер провадження 22-ц/775/2049/2017 Доповідач Хейло Я.В.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Будулуци М.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, а також скасування наказу про звільнення та зобов'язання відповідача видати новий наказ про звільнення з урахуванням фактичної дати видачі трудової книжки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 20 жовтня 2017 року.

Не погодився з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаним позову оскільки ними на виконання ухвали суду у встановлені строки направлено заяву про уточнення позову, в якої позивач відмовившись від вимоги про скасування наказу про звільнення, зменшив позовні вимоги, та яка судом першої інстанції врахована не була. Крім того, зазначає, що решта позовних є позовними вимогами про виплату заробітної плати, які відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовим збором не оплачуються.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому заявляє наступні вимоги: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі; стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки; скасувати наказ відповідача про звільнення та зобов'язати відповідача видати новий наказ; зобов'язати відповідача при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

20 жовтня 2017 року судом першої інстанції постановлена ухвала, якою зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. На позивача було покладено зобов'язання сплатити судовий збір у загальній сумі 1280 грн. за подання позову, що містить вимоги немайнового та майнового характеру, які за висновком суду не відносяться до заробітної плати, а саме: за вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки; за вимогу щодо скасування наказу відповідача про звільнення та зобов'язання відповідача видати новий наказ.

Згідно супроводжувального листа копія ухвали суду від 20.10.2017 року направлена стороні для виконання 25.10.2017 року та отримана представником позивача 26 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 27 жовтня 2017 року на електронну адресу суду першої інстанції стороною надано пояснення з приводу виявлених недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву, згідно якої позивач зменшив обсяг своїх вимог, відмовившись від вимоги про скасування наказу про звільнення та видачу нового.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте такі висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Повертаючи позовну заяву суд не врахував, що вона містить інші позовні вимоги за якими судовий збір не справляється.

За таких обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, мав би постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження; прийняти до провадження позовні вимоги, які не викликають у суду зауважень та повернути позов в тій частині, за яку не сплачений судовий збір. Таким чином, підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутні.

Крім того, при вирішенні питання щодо сплати судового збору суду першої інстанції з урахуванням ч. 5 ст. 235 КЗпП України, необхідно виходити з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Та враховувати положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 якими визначено виплати які входять до складу фонду основної та додаткової заробітної плати.

Оскільки при розгляді питання про відкриття провадження по страві судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: