Ухвала суду № 70572990, 27.11.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 241/1153/17

2/241/389/2017

27.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,–

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, із зазначеним позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

24 листопада 2017 року стало відомо, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі є сином судді у відставці Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_2

Вказані обставини, про які достовірно відомо позивачу у справі можуть викликати не безпідставний сумнів останнього у об’єктивності та неупередженості судді Демочка Д.О. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Така позиція головуючого судді Демочко Д.О. ґрунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, враховуючи, що завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ, з метою виключення будь-яких сумнівів у законності та справедливості рішення суду, яке буде постановлене в цій справі, зумовлених тривалою спільною працею із суддею у відставці ОСОБА_2, головуючий суддя Демочко Д.О. заявляє собі самовідвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Демочко Д.О. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, після задоволення самовідводу судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час працює один суддя.

Суд вважає за необхідне визначити таким Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, який найбільш територіально наближений до Першотравневого районного суду Донецької області і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Демочко Дмитра Олександровича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку – Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 52 – а.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко