Ухвала суду № 70572579, 29.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10566/17

Провадження № 2/263/2401/2017

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на думку відповідача відсутній спір, заявлений у позові, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб розірвано та встановлено, що між сторонами відсутній майновий спір та спір про місце проживання дітей, тому позов було подано за відсутності спору, що не відповідає вимогам ЦПК України, тому підлягає залишенню без розгляду. У наслідок чого відсутні підстави для об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком.

Позивач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, зазначивши, що спір між сторонами про визначення місця проживання дітей існував ще до розірвання шлюбу та продовжує існувати, тому просять відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, а позовні вимоги, які заявлені позивачем та зустрічний позов відповідача стосовно їх дійте об'єднати в одне провадження.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не прибув.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/7314/17 провадження 2/263/1824/2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийшов до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя судді Киян Д.В. перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треття особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком, поданого до суду 26.10.2017 року, провадження по справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2017 року, остаточне рішення не прийняте, призначено судове засідання на 06.12.2017 року, 16.00. годин.

У матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу миститься позовна заява ОСОБА_2 у якій відсутні відомості щодо наявності або відсутності спору про місце проживання дітей, також у заявах позивача та відповідача у цій справі зазначено про згоду розгляду справи за їх відстність та відстуності майнових вимог один до одног та відсутні відомості про наявність чи відсутність спору про місце проживання дітей.

Відповідно до рішення суду від 22.09.2017 року у цій справі позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено, інших позовних вимог у позові не заявлялося та судом не вирішувалося. У моттивувальній частині рішення зазначено, що спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна на час розгляду справи у сторін не виникає.

Отже під час розгляду справи про розірвання шлюбу ніяких вимог про визначеня місця проживаня неповнолітніх дітей сторони не заявляли та судом це питання не розглядалося, жодного рішення з цього приводу не ухвалювалося, крім того зазначено про відсутність спору відносно дитини, а заявлені позовні вимоги позивачем стосуються двох дітей. Позов позивачем про визначення місця проживання дітей подано до суду 23.08.2017 року, тобто ще до ухвалення рішення про розірвання шлюбу, що підтверджує наявність спору у сторін з цього питання. Наявність зустрічного позову відповідача за аналогічними позовними вимогами також підтверджує наявність спору між сторонами, який повинен вирішуватися у судовому порядку.

Крім того відповідачем подано позовні вимоги до позивача аналогічного змісту відносно тих самих неповінолітніх дітей.

Враховуючі, що будь-якого рішення з приводу визначення місця проживання дітей рішенням всуду від 22.09.2017 року не приймалося, позовні вимоги були заявлені позивачем ще до ухвалення рішення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги подані у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та підстав для залишення позову без розгляду не має, а тому суд повинен вирішити питання щодо об'єднання в одне провадженння зустрічного позову відповідача.

За вимогами ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі наведене та вимоги законоджавства, суд приходить до всиновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та необхідності об'єднання в одне провадження первісного позову із зустрічним позовом.

Керуючисть вимогами ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей без розгляду відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треття особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком. Присвоїти номер справі 263/10566/17, провадження 2/263/2401/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя