Вирок № 70572364, 28.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

28.11.2017

Справа№ 263/31/17

Провадження № 1-кп/263/243/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І.,

секретаря Масюк М.С.,

за участю прокурора Грибенюк О.О.,

представника потерпілого ТОВ «ТВП «Формат» ОСОБА_1,

захисника Гайтан К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження внесене 27.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050770004332 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 листопада 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з випробувальним терміном на 2 роки; вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 березня 2007 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на 4 роки та 6 місяців; вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8 грудня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.81 КК України звільнений 7.07.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 14 днів; вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 лютого 2017 року за ст.ст.395,71,72 КК України, скасованого в частині призначення остаточного покарання вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017 року, яким призначене остаточне покарання у виді 10 місяців 14 днів позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 знаходячись на даху будинку №75 по вул.Пилипа Орлика (раніше - Урицького) в Центральному районі м.Маріуполь, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно ТОВ «ТВП «Формат» (код ЄДРПОУ 40196287), а саме зрізав інтернет кабелі: КПП-ВП(100) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕ чорна коробка в кількості 144 метри та КПП-ВП (305) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕРVC біла коробка в кількості 70 метрів, на загальну суму 945,60 грн., скрутив їх в один згорток та намагався покинути місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками охоронної фірми «АВТ».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав повністю свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює його фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, перелік вкраденого, його вартість, завдану матеріальну шкоду. Дійсно, 26.11.2016 року у ночі, шляхом вільного доступу намагався викрасти на даху будинку № 75 по вул.Пилипа Орлика в м.Маріуполі інтернет кабелі, які він зрізав та скрутив в один згорток, але при спробі покинути місце злочину був затриманий співробітниками охоронної фірми. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить сурово не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - представник потерпілого ТОВ «ТВП «Формат» зазначив, що дійсно у ночі 26.11.2016 року спрацювала сигналізацію інтернет кабелів в будинку №75 по вул. Пилипа Орлика в м.Маріуполі. На місце злочину виїхав представник їх фірми та охоронної фірми, останні затримали раніше невідомого ОСОБА_3, причетного до крадіжки кабелю. ОСОБА_4, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає його вину повністю доведеною у судовому засіданні, доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими у ході судового розгляду справи.

Показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких він працює оператором з технічної підтримки у ТОВ «ТВП «Формат», 26.11.2016 року знаходився на чергуванні, приблизно о 23 року на спеціальний пристрій ТОВ «ТВП «Формат» по виявленню крадіжок кабелю надійшов сигнал про те, що у буд.75 по вул.Пилипа Орлика у м.Маріуполі, зрізаний кабель. Про це він терміново повідомив працівникам охоронної фірми «АВТ» та механіку ТОВ «ТВП «Формат» ОСОБА_6, який в подальшому йому розповів, що біля під'їзду будинку був затриманий ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких він працює у ТОВ «ТВП «Формат», 26.11.2016 року йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що у буд.75 по вул.Пилипа Орлика у м.Маріуполі, зрізано кабель. Він негайно прибув на місце злочину де побачив працівників охорони та затриманого ОСОБА_3 ОСОБА_4 він був присутнім при огляді викраденого ОСОБА_7 кабелю, під час огляду якого ОСОБА_3 детально розповів працівникам поліції яким чином він скоїв вказану крадіжку.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких він працює охоронцем у фірмі «АВТ», якою укладено відповідний договір з ТОВ «ТВП «Формат» щодо охорони. 26.11.2016 року знаходився на чергуванні, надійшов виклик з ТОВ «ТВП «Формат» щодо крадіжки кабелю у буд.75 по вул.Пилипа Орлика в м.Маріуполі. Разом зі своїм напарником ОСОБА_4 вони прибули на вказаний адрес та затримали там раніше невідомого чоловіка ОСОБА_3 з пакетом у якому знаходився кабель. Коли на місце події прибули працівники поліції ОСОБА_3 зізнався та добровільно розповів їм яким чином він скоїв вказаний злочин.

Показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, аналогічними за змістом свідченням свідка ОСОБА_8

Заявою директора ТОВ «ТВП «Формат» про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого, який в ніч з 26.11.2016 року на 27.11.2016 року вкрав інтернет кабель за адресою: м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика буд.75.

/т.1, а.с.214/

Довідкою про вартість майна ТОВ «ТВП «Формат» від 19.12.2016 року, за якою вартість вкраденого ОСОБА_3 інтернет кабелю: КПП-ВП(100) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕ чорна коробка в кількості 144 метри та КПП-ВП (305) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕРVC біла коробка в кількості 70 метрів, складає - 945,60 грн.

/т.1, а.с.124/

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016 року та фототаблицею до нього, за якими встановлене місце вчинення кримінального правопорушення та вилучений у ОСОБА_3 на подвір'ї будинку 75 по вул.Пилипа Орлика в м.Маріуполі інтернет кабель, який згідно пояснення ОСОБА_3 він зрізав на даху вказаного будинку.

/т.1,а.с.125-126/

Протоколом огляду предмету від 14.12.2016 року та фототаблицею до нього, за якими за участю представника ТОВ «ТВП «Формат» ОСОБА_6 здійснено огляд інтернет кабелю, вкраденого ОСОБА_3, при цьому встановлені його індивідуальні параметри: КПП-ВП(100) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕ чорна коробка в кількості 144 метри та КПП-ВП (305) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕРVC біла коробка в кількості 70 метрів, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та за квитанцією №0587 від 14.12.2016 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області.

/т.1,а.с.26-27,129-131/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого останній на місті відтворив обставини за яких 26.11.2016 року він зрізав інтернет кабелі на даху будинку 75 по вул.Пилипа Орлика в м.Маріуполі, скрутив їх в один згорток та намагався покинути місця вчинення злочину, але був затриманий співробітниками охоронної фірми.

/т.1,а.с.132-138/

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого його злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_3 винен у його вчиненні, а його умисні дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить: повне визнання своєї вини ОСОБА_3 та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, за результатами судового розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути обрана в межах санкції статті закону, що передбачає покарання, тільки у вигляді позбавлення волі.

Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.395,71,72 КК України, скасованого в частині призначення остаточного покарання вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017 року, яким призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 10 місяців 14 днів позбавлення волі.

Після проголошення вироку встановлено, що обвинувачений винен у злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому підлягають застосуванню положення ч.4 ст.70 КК України, а саме суд вважає можливим поглинути призначеним покаранням покарання, яке призначене попереднім вироком.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, є попередженням вчинення нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винній.

Враховуючи зазначене, запобіжний захід відносно ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою з 21.12.2016 року, слід залишити без змін.

В редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18.05.2017 № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст. 72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв'язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 21.12.2016 року до часу набрання Законом № 2046-VIII чинності підлягає зарахуванню до строку покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 лютого 2017 року за ст.ст.395,71,72 КК України, скасованого в частині призначення остаточного покарання вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017 року у виді 10 місяців 14 днів позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 21.12.2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, з утриманням останнього у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі в період з 21.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ - інтернет кабелі: КПП-ВП(100) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕ чорна коробка та КПП-ВП (305) 4х2х0,51 UTP категорії 5-е ПЕРVC біла коробка, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція №0587 від 14.12.2016 року) - повернути власнику потерпілому ТОВ «ТВП «Формат».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко