Ухвала суду № 70571806, 30.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/6165/2012

Провадження № 2-п/761/234/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 629,71 доларів США, що в перерахунку на гривну по курсу НБУ станом на 24.04.2012 року становить 212 656,88 грн., судовий збір в розмірі 2 126, 57 грн.

У серпні 2017 року, представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час судового засідання, судової повістки не отримувала, оскільки не знала про судовий розгляд не могла повідомити про поважність неявки, чим була й позбавлена користуватись своїми правами та подавати відповідні докази, якими заперечує проти позову. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело на думку заявника до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Також, зазначає, що при прийняття рішення судом не було встановлено фактичного розміру заборгованості за кредитним договором № 77/П/2006-840 від 26.01.2006 року. Крім того, позивачем при зверненні до суду було порушено строк позовної давності. ОСОБА_1, яка є поручителем належним чином не повідомлялась про порушення відповідачем умов договору кредиту та наявну заборгованість. У зв'язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення. Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не було порушено як і матеріального так і процесуального права. Крім того, представником відповідача не було надано суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заяви про перегляд заочного рішення надав пояснення. Зазначив, що судом не було належним чином перевірено всі обставини, що й призвело до винесення рішення з порушення матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з березня 2012 року. На судове засідання 24 квітня 2012 року відповідачі повідомлялись належним чином, передбаченим ЦПК України, що підтверджується зворотним повідомленням долученим до матеріалів справи ( а.с. 45-47).

Прете, заявником не було надано доказів поважності причини неявки відповідача ОСОБА_1, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без її участі.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач була належним чином повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 24 квітня 2012 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: