Ухвала суду № 70571711, 18.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10283/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., при секретарі Лемішко А.С., за участю прокурора Ясь О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Топоровського В.В., про накладення грошового стягнення на свідка, ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №32015100070000094, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, старший лейтенант податкової міліції, Топоровський В.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7, Ясь О.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка, ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №32015100070000094, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «Адворк» під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ЮК «Захист» (ЄДРПОУ 37267085) та ТОВ «РА «Маркетингком» (ЄДРПОУ 37267132) ухилились від сплати податків на загальну суму 592 698 грн., що підтверджується актом позапланової документальної перевірки ТОВ «Адворк» № 719/26-54-22-05-06/34186784 від 30.07.2015.

08.08.2014 вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України за створення з метою прикриття незаконної діяльності ряд фіктивних підприємств, серед яких ТОВ «ЮК «Захист» та ТОВ «РА «Маркетингком».

05.08.2016 у зазначеному кримінальному провадженні викликано головного бухгалтера ТОВ «Адворк», ОСОБА_3 для дачі показань в якості свідка на 09.08.2016 о 11 год., повістка про виклик у відповідності до ст. 135 КПК України для передачі ОСОБА_3 вручена адвокату Селютіну К.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3574/10 від 21.02.2008), що підтверджується корінцем повістки про виклик та який надає правову допомогу посадовим особам ТОВ «Адворк» на підставі договору № 22/11-13 від 22.11.2013.

Однак, 09.08.2016, ОСОБА_3, маючи процесуальний статус свідка та будучи належним чином повідомленою про необхідність явки, до органу досудового розслідування для дачі показань у кримінальному провадженні не з'явилась, про причини неприбуття на виклик не повідомила, що свідчить про те що вона умисно ухиляється від проведення за її участю слідчих дій.

Крім того, 09.08.2016 на адресу СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист за вих. № 05/08-16 від 05.08.2016 від адвоката Селютіна К.С. із зазначенням причин неявки ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, серед яких те, що ОСОБА_3 за період з 01.06.2011 по 31.10.2011 на ТОВ «Адворк» не працювала, а тому які відомості може остання надати для кримінального провадження адвокату Селютіну К.С. є незрозумілим.

Просив накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження не доведено у клопотанні наявність підстав для застосування до свідка грошового стягнення , оскільки ст.139 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для його застосування, а саме викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), неявка без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, і з цих підстав в матеріалах клопотання відсутні будь-які із зазначених доказів повідомлення свідка, у т.ч. повідомлення через адвоката Селютіна К.С., який не є її захисником, а тому накладення грошового стягнення є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Топоровського В.В., про накладення грошового стягнення на свідка, ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №32015100070000094, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваЛ.О. Трегубенко