Ухвала суду № 70571619, 21.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17530/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, або документи про навність у неї пільг по сплаті судового збору.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи зміст та кількість заявлених позовних вимог немайнового характеру у разі залишення їх у вищевказаній редакції, кожним із позивачів має бути сплачений судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (640 грн. х 3).

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн., у зв'язку із чим останньому з урахуванням вже сплаченого судового збору необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896696.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко