Ухвала суду № 70571358, 29.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2888/16

Справа № 760/3602/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 26 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «НАТУРА-БРАЗЕРС» про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал Банк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питання чи виконано рукописний підпис від іменні представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 чи іншою особою на Додатковому договорі №2 до Договору про надання овердрафту №4075-О-1 від 10.09.2013 року та чи відповідає підпис даного Договору даті його укладання -04.06.2015 року.

Ухвалою суду 26.10.2016 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проте, 29.06.2017 року матеріали справи повернулися до суду без виконання, оскільки позивачем не було надано вільних зразків підпису ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи для проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 26.10.2016. Обгрунтовуючи клопотання тим, що у позивача не було достатнього часу для надання додаткових документів за підписом ОСОБА_2, з огляду на необхідність їх витребування у відповідному архіві НБУ.

Вважає, що розгляд справи без відповідної судової експертизи є неможливим та наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на затягування розгляду справи з боку позивача та відсутності доказів поважності причин ненадання додаткових документів на запит експерта.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та предстаника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за можливе повернути матеріали даної справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали від 26.10.2016 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «НАТУРА-БРАЗЕРС» про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал Банк» про припинення поруки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 26.10.2016.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/3602/16 -ц ( 6 томів).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: