Ухвала суду № 70570980, 13.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9694/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, автомобільний гараж АДРЕСА_3 стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 530 000 грн.

Вказаний позов сплачений судовим збором в розмірі 4 800,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю.Л. від 24.07.2017 р. вказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, в т.ч. чітко викласти позовні вимоги, а також доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 3 200 грн., з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

04.09.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залучити до матеріалів справи два примірники уточненої позовної заяви та вказала, що судовий збір сплачений нею відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, надала окремо копію позовної заяви про розірвання шлюбу з відміткою канцелярії суду, на підтвердження подання позову про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 10.10.2017 р. матеріали вищевказаного позову передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що посилання позивача на пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд не бере до уваги, оскільки дані вимоги застосовуються лише в тому випадку, коли пред'являється до суду позовна заява, в якій одночасно заявлені вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В даному випадку, позивачем окремо пред'явлено позов про поділ майна (20.07.2017 р.) та про розірвання шлюбу (04.09.2017 р.), а тому до даних правовідносин буде застосовуватися ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8 000,0 грн.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки за ухвалою судді від 24.07.2017 р., оскільки, недоплачено судовий збір до державного бюджету в розмірі 3 200 грн. та не надано до суду оригіналу квитанції про сплату.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.