Ухвала суду № 70569014, 27.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4853/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/538/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

прокурора Ганжали О.І.,

представників ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року про надання слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», з їх вилученням, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів договорів з ТОВ «Полимерстрой», ТОВ «Сканмікс-Дніпро», ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс», платіжних доручень, товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують господарські відносини ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» із зазначеними підприємствами в період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року, що перебувають у володіння ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, із їх вилученням.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017201170000005 внесеному до ЄРДР 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що службові особи ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» зловживаючи своїм службовим становищем, щляхом придбання продукції у підприємств з ознаками фіктивності, за наслідками здійснення експортних операцій, незаконно предявили до відшкодування ПДВ, чим вчинили привласнення бюджетних коштів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року вказане клопотання було задоволене.

Представник ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»» ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі вказує, що апеляційна скарга подана на підставі ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, а ухвала слідчого судді безпідставно постановлена без виклику сторони кримінального провадження, нею безпідставно надано дозвіл на вилучення «інших документів», а вказані документи мають вилучатися у постачальників сировини, а всі податкові декларації з ПДВ за 2016 рік вже перевірені Конотопською ОДПІ та порушень не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, представників ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, про відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Реалізація права на судовий захист у формі апеляційного та касаційного оскарження судових рішень передбачає ініціювання та здійснення їх перегляду з дотриманням процедури, визначеної нормами процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд має керуватися вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади та їх службові особи, зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, закріплена у ст. 9 КПК України засада законності передбачає дотримання вимог міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та врахування практики Європейського суду з прав людини.

Що стосується права людини і громадянина ініціювати провадження в суді як одного з аспектів права на справедливий судовий розгляд, то ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та ст. 55 Конституції України таке право визначено як загальний орієнтир. Однак конкретний механізм його реалізації, зокрема підстави та порядок оскарження судових рішень, визначено спеціальними нормами процесуального закону, що передбачає, в тому числі, врахування прямих законодавчих заборон та обмежень.

Процедуру оскарження ухвал слідчого судді регламентовано статтями 309, 310 КПК України. Частини 1 та 2 ст. 309 цього Кодексу містять вичерпний перелік відповідних ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до цього переліку з ухвал слідчого судді про надання доступу до речей і документів, предметом апеляційного оскарження може бути лише ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Всі інші ухвали слідчого судді, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають.

Виходячи з наведеного, а також відсутності посилань в апеляційній скарзі на неможливість здійснення своєї діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ухвала слідчого судді про надання доступу до речей і документів не є предметом апеляційного оскарження.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, вона не може бути задоволена, а колегія суддів позбавлена права надати оцінку іншим доводам, зазначеним в апеляційній скарзі. Вони можуть бути вкладені в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року про надання слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», з їх вилученням залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.