Ухвала суду № 70567329, 28.11.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4975/17

Провадження № 1-кс/577/1701/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю прокурора Данилюка А.А.

слідчого Скринника Р.І.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Данилюк А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000955 від 10.07.2017 року відносно ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)05.03.2009 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69,104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)22.07.2009 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, 69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)27.03.2012 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

4)07.09.2012 р. Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

5) 22.04.2015 р. Первомайським районним судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі ,-

6) на розгляді в Голопристанському районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2,3, ст.. 185 КК України,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2017 о 20:00 год ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у приміщенні кафе «Челентано», розташованому на ОСОБА_3 в м. Конотопі і , з метою потрапити до туалету , зайшов у службове приміщення роздягальню вказаного кафе. Надалі, ОСОБА_1 перебуваючи у роздягальні кафе, помітив шафу для верхнього одягу персоналу кафе, яка знаходилася у вказаному приміщенні, та вирішив незаконно заволодіти чужим майном, яке у ній знаходилося. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, користуючись відсутністю у приміщенні інших осіб, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу відкрив шафу, яка не мала засобів охорони від доступу до неї сторонніх осіб. У подальшому ОСОБА_1 у вказаній шафі знайшов жіночі сумочки потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та викрав з них гроші у сумі 660 грн., які там знаходилися, а саме: з сумочки ОСОБА_4 500 грн., ОСОБА_5 20 грн., ОСОБА_6 140 грн. У подальшому з вказаним майном ОСОБА_1 зайшов до службового туалету з метою приховати викрадене у своїх речах, однак у цей час його злочинні дії були викриті працівниками кафе, через що ОСОБА_1 не зміг з викраденим залишити приміщення кафе та отримати реальну можливість ним розпорядитися. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його показами, згідно яких він визнав обставини вчинення крадіжки, показами потерпілих, згідно яких вони безпосередньо бачили, як ОСОБА_1 переховується в туалеті із викраденими речами, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які фактично викрили протиправні дії підозрюваного та затримали його до приїзду на місце події працівників поліції, протоколом огляду місця події від 09.07.2017 з якого вбачається, що у приміщенні туалету кафе, де потерпілі затримали ОСОБА_1 вилучено 660 грн., які були викрадені із сумочок потерпілих.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 12017200080000955 за ознаками злочину , передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

28.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування свідчить те, що останній на даний час преховується від органів досудового розслідування. Зокрема, встановлено, що 12.05.2017 ОСОБА_1 Новокаховською місцевою прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 12017230150000857 від 02.05.2017 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. Однак, ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за скоєне, почав переховуватися від суду, у зв'язку з чим останнього було оголошено в розшук. Крім того, за таких обставин, ОСОБА_1 достовірно розуміючи, що відносно нього розпочате кримінальне провадження та переховуючись від слідства та суду за скоєні злочини, продовжив свою злочинну діяльність та через невеликий проміжок часу скоїв новий умисний злочин проти власності на території м. Конотопа. Крім того, про існування вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_1, вчинивши злочини на території Херсонської області, з метою уникнення відповідальності швидко змінив своє місце мешкання та повернувся до м. Конотопа, де продовжив злочинну діяльність. Про існування ризику того, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення свідчить те, що останній ніде не працює, раніше п'ять разів засуджувався за корисливі умисні злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі продовжив жити за рахунок вчинення майнових злочинів.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваного ОСОБА_1 прохають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Данилюк А.А. та слідчий Скринник Р.І. , клопотання підтримали і просять задовольнити його. Прокурор вважає, що необхідно встановити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки ОСОБА_9 неодноразово ухилявся від слідчого, на неодноразові виклики не з»являвся, вдома був відсутній, а , коли було встановлено його перебування за місцем постійного проживання, то пояснював, що проживав у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати більш м»який запобіжний захід, оскільки він співпрацює зі слідством і вже не має наміру ухилятися і вчиняти інші злочини.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється ,обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , за який йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, на розгляді в Голопристанському районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2,3, ст. 185 КК України, однак, ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за скоєне почав переховуватися від суду, у зв'язку з чим останнього було оголошено в розшук. ОСОБА_1 достовірно розуміючи, що відносно нього розпочате кримінальне провадження, неодноразово не з»являвся до слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у невеликий проміжок часу після того, за який обвинувачується за ч.2,3 ст. 185 КК України. Раніше ОСОБА_1 п'ять разів засуджувався за корисливі умисні злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється, обвинувачується у вчиненні нових злочинів .

Суд погоджується із органом досудового розслідування, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого .

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні. На думку і переконання суду, існування таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що може вчинити інше правопорушення чи ухилитися від слідчого чи суду ,слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.,. і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2018 року до 24.00 години .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_10