Ухвала суду № 70565643, 28.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивачі в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачі не надали документи, що підтверджують сплату ними судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам із роз'ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачі в особі свого представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апелянти посилаються, що судом не розглянуто їх клопотання про звільнення їх від сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» з-за складного майнового стану. Крім того, зазначили, що судом не враховано, що оскільки вона скаржаться на якість питної води в системі централізованого водопостачання, як споживачі, тому на них розповсюджується дія ст.22 ЗУ України «Про захист прав споживачів», яка звільняє їх від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачі не надали документи, що підтверджують сплату ними судового збору, надано строк для усунення недоліків, з посиланням на необґрунтованість доводів позивачів про наявність підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя, аби не створювати фінансових перешкод у реалізації такого права в достатньому обсязі не розглянув питання, пов'язане з судовими витратами, зокрема щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору тих позивачів, які надали докази на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законодавством розміру, оскільки таке клопотання позивачів, яке міститься в матеріалах позовної заяви (а.с.169) судом взагалі не розглядалось, тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених судом підстав є передчасним та суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На думку судової колегії, суд першої інстанції не врахував того, що після постановлення ухвали про залишення позову без руху, враховуючи наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд мав би розглянути таке клопотання і в разі його відхилення в резолютивній частині судового рішення продовжити строк залишення позовної заяви без руху і надати строк для сплати цього судового збору, оскільки, не надавши позивачам такої можливості, суд позбавляє їх права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року скасувати, направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :