Постанова № 70565271, 27.11.2017, Миронівський районний суд Київської області

27.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1415/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1415/17

Провадження № 3/371/ 430 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року серії БД № 382762, складений заст. 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ № 273087, виданий 19 серпня 2011 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працюючого охоронцем в ТОВ «ЕКО», проживаючого по Жовтневій, 1, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382762 заст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28 жовтня 2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107-25, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив зїзд автомобіля із проїжджої частини дороги і перекидання автомобіля, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнана ним у наданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 382762, складеним 28 жовтня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2017 року, рапортом помічника чергового Миронівського ВП ОСОБА_3 від 28 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зістаттею 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.23,3335,124,245,268,280,283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 320 грн. судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31418542700425, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, кодкласифікації доходів бюджету22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук