Ухвала суду № 70565148, 29.11.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8026/17

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди та просить накласти арешт на житловий будинок,який знаходиться за адресою Київська область,Переяслав-Хмельницький р-н,с.Ковалин,вул.. Шевченка ,12,який по праву власності належить ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України “Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду,суд вважає за необхідне задовольнити заяву та до розгляду по суті справи № 367/8026/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди,накласти арешт на житловий будинок,який знаходиться за адресою Київська область,Переяслав-Хмельницький р-н,с.Ковалин,вул.. Шевченка ,12,який по праву власності належить ОСОБА_2.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи № 367/8026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди,накласти арешт на житловий будинок,який знаходиться за адресою Київська область,Переяслав-Хмельницький р-н,с.Ковалин,вул.. Шевченка ,12,який по праву власності належить ОСОБА_2,заборонивши даний будинок продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору,та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».