Ухвала суду № 70564922, 02.11.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3153/15-ц

Провадження № 2/362/52/17

У Х В А Л А

02.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі – Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому через сумніви в його об’єктивності та упередженості в розгляді цієї справи, в тому числі, через безпідставні відмови у витребувані від відповідача оригіналів підроблених, на його особисту думку, документів та їх експертне дослідження, вчинення інших дій, під час розгляду клопотань та зняття питань сторони позивача під час допиту свідків, на користь сторони відповідача.

Представник позивача заяву підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви через її надуманість, безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова або задоволення клопотань сторін у справі, зняття питань під час допиту свідків, у відповідності до положень ст.160 ЦПК України, є повноваженнями головуючого у справі та невід’ємною частиною цивільного процесу при розгляді справи.

Суд зазначає, що перебуває на стадії допиту свідків сторони позивача, тобто, додані до матеріалів справи письмові докази, ще не були предметом судового дослідження, а тому, доводи позивача щодо їх правової оцінки та необхідності експертного досліджування є передчасними, що саме було вирішено в судовому засіданні на початок судового розгляду зазначеної цивільної справи.

З приводу відмови у прийнятті судом від позивача під час розгляду справи письмових доказів, то суд зазначає, що діяв у відповідності до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, за якою докази подаються лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є не мотивованою, безпідставною та не обґрунтованою, а окремі його усні ствердження, суд, вважає наклепом.

Зазначені дії позивача, на думку суду, здійсненні з метою тиску на головуючого у справі та спрямовані на його усунення від її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.