Ухвала суду № 70564745, 29.11.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/980/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, працюючого директором КП «Зелений бір», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 64000 грн. (20 розмірів мінімальної заробітної плати) відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29 жовтня 2015 року між ЖКП «Пісківське» в особі директора підприємства ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на право користування земельною ділянкою №29. Відповідно до п. 4.1 договору, сторони домовилися про безоплатне користування земельною ділянкою під час утримання в належному стані, подальшого обслуговування та запобігання несанкціонованого викидання сміття та подальшого обслуговування протягом всього строку дії договору. Але, згідно п. 4.3 Статуту житлово-комунального підприємства «Пісківське» - підприємству забороняється без згоди Пісківської селищної ради передавати безкоштовно майно закріплене за ним установам, організаціям, підприємствам, а також будь-яким громадянам. Земельне законодавство, зокрема ст. 16 Закону України «Про оренду землі, ч.5 ст. 116, ст. 123 Земельного кодексу України, також не передбачає передачу в оренду земельних ділянок або їх частини, які перебувають у постійному користуванні державних або комунальних підприємств, без рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченомуЗемельним кодексом України.

Проте, будь-які рішення органу місцевого самоврядування з даного питання не приймалися, земельний аукціон не проводився, а ЖКП «Пісківське» є лише користувачем спірної земельної ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №143144 від 15 листопада 2007 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що договір на право користування земельною ділянкою №29 від 29 жовтня 2015 року укладено без акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації. Крім того, договір укладений без визначення орендної плати, що є однією з істотних умов договору оренди землі (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Дане порушення було допущене з вини директора житлово-комунального підприємства «Пісківське» ОСОБА_2, в посадові обовязки якого входило забезпечення додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів, представлення інтересів підприємства в суді, а також інших державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань, очолення роботи з аналізу і узагальнення результатів розгляду претензій, судових справ, а також практики укладання і виконання договорів.

Відповідно до статті 6 Статуту житлово-комунального підприємства «Пісківське»- директор підприємства несе повну і персональну відповідальність за стан і діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна. Однак, ОСОБА_2, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, неналежним чином виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,чим допустив порушення порядку укладення договору про право користування земельною ділянкою, на умовах якого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Зокрема, за результатами проведення Відділом аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової невиїзної перевірки Житлово-комунального підприємства «Пісківське» було встановлено, що річна сума платежу за договором оренди земельної ділянки не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. У звязку з чим, були нараховані суми орендної плати, які мали сплачуватись орендарем, починаючи з моменту укладення договору про право користування земельною ділянкою №29 від 29 жовтня 2015 року по дату початку проведення перевірки 16 серпня 2017 року. Так, сума орендної плати становить 99622,38 грн.

Таким чином, в результаті укладення договору про право користування земельною ділянкою порушено принципи регулювання земельних відносин, порядок надання земель комунальної власності у користування громадянам та юридичним особам, та інтереси територіальної громади селища Пісківка стосовно отримання від неї корисних властивостей та доходів для наповнення бюджету.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111310000029 від 31 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Договором на право користування земельною ділянкою №29 від 29.10.2015 р.; протоколом допиту свідка; Рішенням суду № 911/1873/17 від 16.08.2017 р.; ОСОБА_5 перевірки (довідка) з управління аудиту ГУ ДФС у Київській області від 28.08.2017 р. № 647/10-36-14-13/31646783; Посадовою інструкцією директора підприємства житлового господарства та статутом ЖКП «Пісківське».

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивовано тим, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_2, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки на даний час у нього є можливість проживати за різними адресами. Крім того, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідка, який надав слідству достовірні покази, що підтверджують незаконність укладення ОСОБА_2 вищевказаного договору, оскільки ОСОБА_2 та свідок мають спільних знайомих через яких він зможе вплинути на останнього. Також, ОСОБА_2 може незаконно впливати на спеціаліста, який проводив позапланову перевірку підприємства та якого планується допитати під час розгляду кримінального провадження у судовому порядку, оскільки тривалий час ОСОБА_2 займався здійсненням підприємницької діяльності та, не виключено, що може мати важелі впливу на спеціалістів ДФС у Київській області. А оскільки ОСОБА_2 протягом декількох останніх років працював на посадах директора у різних комунальних закладах Бородянського району, звідки звільнявся за невідомих органам досудового розслідування обставин, то існує вірогідність вчинення ним /ОСОБА_2Б./ інших злочинів у сфері службової та професійної діяльності.

Прокурор Книгиницька З.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, вважаю, що оскільки прокурором доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України, але при цьому не доведені інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказав слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не доведені прокурором і обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому вбачаю необхідним, клопотання задовольнити частково та покласти на підозрюваного обов»язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176-179,182,184,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 покладеного на нього зобов»язання покласти на слідчих СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_6

В задоволенні клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176-179,182,184,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 покладеного на нього зобов»язання покласти на слідчих СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_6

В задоволенні клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5