Рішення № 70564670, 17.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1990/2017

Справа №359/5041/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу в частині оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працює на посаді заступника директора з економіки та фінансів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. На підставі наказу директора Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани» їй оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року №173 та від 28 грудня 2016 року №418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є акт службового розслідування щодо переведення грошових коштів до ПАТ «Платинум Банк» від 27 лютого 2017 року №1-36-11 та пояснювальна записка, складена позивачем. Проте, вказаний наказ позивач вважає незаконним та безпідставним. Оскільки, дійсно, на підставі службових записок №07-15-952/1 від 26 липня 2016 року та №07-15-1310 від 24 листопада 2016 року, складених позивачем, керівник Украероруху прийняв рішення про перерахування грошових коштів у сумі 1,3 млн. євро з АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Платинум Банк» та про збільшення залишків коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 млн. гривень в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн. гривень за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк». В наказі Украероруху «Про проведення службового розслідування» №8 від 10 січня 2017 року зазначено, що його метою є встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора Укаероруху ОСОБА_2 щодо виведення коштів з недержавних установ. Проте, позивач вказала на те, що доручень з такими формулюваннями директор не надавав. Зокрема, ОСОБА_1 був розроблений план виведення коштів з поточних рахунків Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк», протягом 2017 року. У звязку з чим, директор Украероруху ОСОБА_2 підписав відповідний лист від 28 грудня 2016 року №1-15-3102, адресований голові правління ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, політика продовження співпраці з ПАТ «Платинум Банк» була узгоджена на рівні керівництва Украероруху на період 2017 року. Крім цього, позивач звернула увагу на те, що Державною аудиторською службою України з 08 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року проводився державний фінансовий аудит окремих господарських операцій Украероруху. За результатами аудиту не встановлено факту розміщення коштів на рахунках у банках, в тому числі ПАТ «Платинум Банк», які є ризиковими. Тому ОСОБА_1 просила скасувати наказ Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року в частині оголошення їй догани.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Украероруху на її користь винагороди за підсумками 2016 року у розмірі 20000 гривень, залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали предявлений позов та просили суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник Украероруху у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи представник Украерорух належним чином повідомлявся, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Украерорух на посаді заступника директора з економіки та фінансів.

Згідно наказу Украероруху від 10 січня 2017 року №8 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію з проведення службового розслідування з виявлення фактів необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» та з метою встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора Украероруху щодо виведення коштів з недержавних установ (а.с.37).

За результатами проведеного службового розслідування 27 лютого 2017 року було складено акт №1-36-11 «Службового розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк». За змістом якого встановлено, що заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_1 допустила такі порушення трудової обовязковості, передбаченої розпорядчими та нормативними документами Украероруху: не виконала вимоги п.1.3 та п.1.4 наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №17 «Про посилення контролю за проведення банками розрахунково-касового обслуговування»; порушила вимоги п.1 розпорядження Украероруху від 05 квітня 2016 року №2 «Про організацію розрахунково-касового обслуговування»; порушила вимоги п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 4.1 (маркер перший, девятий, десятий) та п.4.2 (в частині несвоєчасності виконання доручень керівництва) посадової інструкції заступника директора з економіки та фінансів, затвердженої директором Украероруху від 02 липня 2016 року №10.1-45-73; не виконувала та діяла всупереч вимогам протоколу зустрічі Украероруху та ПАТ «ПТБ» від 29 липня 2016 року щодо виконання плану поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк» (а.с.40-68).

В подальшому на підставі наказу Украероруху ОСОБА_2 №222/о від 24 березня 2017 року ОСОБА_1, заступнику директора з економіки та фінансів, оголошено догану, за порушення вимог наказу Украероруху від 08 червня 2016 року №173, наказу Украероруху від 28 грудня 2016 року №418, розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20 та ст.147 КЗпП (а.с.4).

У відповідності до ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з положенням ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Встановлено, що факт необґрунтованого переведення грошових коштів до ПАТ «Платинум Банк» на підставі службової записки, підписаної ОСОБА_1, було виявлено директором Украероруху 10 січня 2017 року та у звязку з цим цього ж дня був прийнятий наказ «Про проведення службового розслідування».

Тому, саме з 10 січня 2017 року слід відраховувати місячний строк, передбачений ст.148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення. Всупереч цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено догану, згідно наказу Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачу оголошено догану з порушенням порядку обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного КЗпП України.

Крім цього, за змістом наказів Украероруху №173 від 08 червня 2016 року, №418 від 28 грудня 2016 року, №20 від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1, заступника директора з економіки та фінансів, було зобовязано:

- провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до червня 2016 року; за результатами проведеного аналізу надати директору Украероруху пропозиції щодо можливості подальшого розрахунково-касового обслуговування в цих банківських установах та забезпечити зменшення залишку коштів на рахунках у банківських установах, які за результатами аналізу мають негативні показники діяльності, а також не відповідають певним критеріям відбору, встановленим Міністерством інфраструктури України; у разі затримки банківською установою виконання платіжних доручень на списання коштів забезпечити переказ залишку коштів з цієї банківської установи;

- забезпечити до кінця 2017 року здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають, вимогам п.3 «Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662; у термін до 29 грудня 2016 року розробити та подати на затвердження директору план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим пунктом 3 Порядку;

- розробити та подати на затвердження директору Украероруху до 14 травня 2016 року фінансову політику Украероруху (а.с.7-9).

На виконання вказаних наказів ОСОБА_1 був розроблений план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим п.3 «Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівника бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662. Даний план заходів було затверджено т.в.о. директора Украероруху ОСОБА_4 (а.с.69-70).

Вказаний план заходів був розроблений до кінця 2017 року та передбачав виведення коштів з поточних рахунків Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк» протягом всього 2017 року. Зокрема, згідно вимог протоколу зустрічі Украероруху з ПАТ «Платинум Банк» від 29 липня 2016 року щодо виконання Плану поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум Банк».

Зазначена обставина в повній мірі спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог наказу Украероруху №418 від 28 грудня 2016 року.

Крім цього, матеріали цивільної справи не містять наказів чи будь-яких доручень директора Украероруху, адресованих ОСОБА_1, щодо виведення грошових коштів Украероруху з недержавних установ.

Додатково в акті за результатами службового розслідування від 27 лютого 2017 року зазначено, що відповідно до інформації, наданої керівником групи державних аудиторів Державному підприємству обслуговування повітряного руху України від 24 січня 2017 року за результатами відповідного моніторингу, станом на 12 грудня 2016 року розміщення коштів на рахунках (у тому числі ПАТ «Платинум банк»), які відповідно до наявної інформації є ризиковими, в ході аудиту не встановлено.

Крім цього, слід відмітити, що службова записка від 26 липня 2016 року №07-15-952/1 про перерахування коштів у сумі 1,3 млн. євро з АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Платинум Банк» з метою подальшої сплати членських внесків до Євроконтролю, а також службова записка від 24 листопада 2016 року №07-15-1310 про збільшення залишків коштів в АТ «Ощадбнак» на 100 млн. гривень та в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн. гривень за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк» були виконані за погодженням з директором Украероруху ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У звязку з цим, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати наказ директора УкраерорухуОСОБА_2 від 24 березня 2017 року №222/о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції від 05 липня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це, з Украероруху на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.139 та ч.1 ст.147, ст.148 КЗпП України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 від 24.03.2017 року, №222/о в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08301, Київська область, м. Бориспіль-1, а/с115, І.к.19477064, МФО322313) на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський