Рішення № 7056421, 02.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4167

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Максимчук З.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору кредиту, стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту з наступних підстав.

15.06.2004 відповідачка ОСОБА_1 на підставі її заяви була прийнята в члени кредитної спілки. 15.10.2008 року вона звернулася до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 10000 грн. для ведення фермерського господарства. Того ж дня на засіданні Кредитного комітету її заява була задоволена та було прийнято рішення про видачу їй кредиту у сумі 10000 грн., та з нею був укладений кредитний договір №1271-08, згідно умов якого відповідач отримав у позивача кредит на суму 10000 грн. терміном на 730 днів з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29% річних від початкової суми кредиту. Відповідач ОСОБА_1 отриманий кредит повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими процентами до 15 жовтня 2010 року, проте виплатила тільки 766 гривень 14 копійок  кредиту та 1651 гривню 85 копійок нарахованих відсотків, а з січня 2009 року зовсім перестала виплачувати кредит та нараховані відсотки. Таким чином відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов договору. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що є підстави для розірвання кредитного договору. 15.10.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки до кредитного договору №1271-08, згідно яких вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі. На 23.06.09 року борг відповідачів перед позивачем складає 9233 гривні 85 копійок кредиту та 548 гривень 98 копійок нарахованих відсотків. На листи позивача з проханням виконати умови договорів поруки та кредиту, відповідачі не реагують, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

На підставі викладеного позивач просить розірвати кредитний договір №1271-08 від 15.10.2008 року, укладений між МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» та ОСОБА_1; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 9233 гривні 85 копійок невиплаченого кредиту, 548 гривень 98 копійок процентів, 97 гривень 83 копійки судового збору та 250 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення.  

В судове засідання представник позивача не з’явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

15.06.2004 відповідачка ОСОБА_1 на підставі її заяви (а.с.7) була прийнята в члени кредитної спілки.

15.10.2008 року вона звернулася до позивача із заявою (а.с.10) про видачу їй кредиту у розмірі 10000 грн. для ведення фермерського господарства

Того ж дня на засіданні Кредитного комітету (а.с.11) її заява була задоволена та було прийнято рішення про видачу їй кредиту у сумі 10000 грн., та з нею був укладений кредитний договір №1271-08 (а.с.12-13), згідно умов якого відповідач отримав у позивача кредит на суму 10000 грн. терміном на 730 днів з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.

Згідно з ст.625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отриманий кредит повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими процентами до 15 жовтня 2010 року, проте виплатила тільки 766 гривень 14 копійок  кредиту та 1651 гривню 85 копійок нарахованих відсотків, а з січня 2009 року зовсім перестала виплачувати кредит та нараховані відсотки, що також підтверджується графіком розрахунків, копія якого додана до матеріалів справи.

Заборгованість за кредитним договором №1271-08 від 15.10.2008 року станом на 23.06.09 року складає 9233 гривні 85 копійок кредиту та 548 гривень 98 копійок нарахованих відсотків, що підтверджується графіком розрахунків /а.с.15/.

15.10.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки до кредитного договору №1271-08, згідно яких вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, як випливає з матеріалів справи, на листи позивача з проханням виконати умови договорів поруки та кредиту, відповідачі не реагують і вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

У відповідності до п.5.4.3 кредитного договору позивач має право у разі несплати кредиту більш ніж 30 днів звернутися до суду із заявою про дострокове стягнення кредиту та нарахованих відсотків.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно встановлено неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають судові витрати, оскільки позов задоволено повністю і вказані витрати підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.4,5).

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №1271-08 від 15.10.2008 року, укладений між Мелітопольською кредитною спілкою кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає по вул. О.Кошевого, 66 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Макарова, 8 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, яка мешкає по вул. О.Кошевого, 66 в м. Мелітополі Запорізької області, на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” (р/р 265031577601 в МФ АБ “АвтоЗАЗбанк” м. Мелітополь, код ЄДРПОУ 26073309, МФО 313281) 9233 /дев’ять тисяч двісті тридцять три/  гривні 85 копійок невиплаченого кредиту, 548 гривень /п’ятсот сорок вісім/ гривень 98 копійок процентів, 97 гривень /дев’яносто сім/ гривень 83 копійки судового збору та 250 /двісті п’ятдесят/ гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: