Вирок № 7056406, 23.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-472

2009 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Николовой И.С.

при секретаре - Белинской А.Ю.

с участием прокурора - Мешальникова А.В.    

адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, поживающего: г.Мелитополь, ул.Кирова, 4\45, Запорожской области, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, ранее не  судимого,  

по ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 16 января 2008г, примерно в 15ч20, в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части пр.Б.Хмельницкого в г.Мелитополе в северном направлении со скоростью 70 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте.

В пути следования, в районе перекрестка с ул.Береговой, водитель ОСОБА_3, не убедившись в безопасности маневра, беспричинно изменил направление движения своего автомобиля и выехал на левый тротуар, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_4

В действиях ОСОБА_3 имеются нарушения п.п.2.9. «а», 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

2.9 «а» «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

10.1 « Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\ч»;

12.9 «Водителю запрещается: а) превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой данного транспортного средства; б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 Правил дорожного движения Украины».

Нарушение п.10.1 ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_3 состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате наезда на пешехода ОСОБА_4, последней были причинены следующие телесные повреждения: переломы костей таза ( правых лонной и седалищной, разрыв лонного сочленения), линейные переломы 3-6 ребер слева со смещением отломков; сотрясение головного мозга; кровоподтеки бедер, голеней, правой стопы. В посттравматическом периоде у потерпевшей отмечались явления воспаления нижней доли левого легкого, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №165 от 27.02.2008г года, квалифицируются следующим образом:  в области таза как тяжкие телесные повреждения, грудной клетки ( как в отдельности, так и в совокупности)- средней  степени тяжести, повлекшие за собой длительное ( свыше 21 дня) расстройство здоровья;  остальные телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, пояснил суду, что работал водителем в ТРК «Мелитополь». 16.01.2008г с 07ч20 он управлял автомобилем НОМЕР_2, принадлежащем ТРК «Мелитополь» на основании путевого листа. Автомобиль был технически исправен.  Примерно в 13ч00, управляя данным автомобилем, подсудимый направился в пос.Зеленый. В качестве пассажиров в автомобиле были оператор ТРК «Мелитополь» ОСОБА_5 и корресподент ОСОБА_6 ОСОБА_6 должны были отработать телевизионный материал на очистных сооружениях. Приехав на место, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли из автомобиля  и направились отрабатывать материал. ОСОБА_3 находился в автомобиле и примерно в 14ч, вспомнил, что в багажнике автомобиля есть бутылка коньяку объемом 250г и бутылка пива.  Он выпил 150г коньяку и бутылку пива. Примерно через час, оператор и корресподент  возвратились в автомобиль и они поехали в г.Мелитополь.

Примерно в 15ч20, он управляя автомобилем ЗАЗ-110307, двигался по пр.Б.Хмельницкого г.Мелитополя, в северном направлении со скоростью примерно 70 км\ч. Подъезжая к перекрестку пр.Б.Хмельницкого с ул.Береговая, он двигался по правой полосе. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие сухое по центру, местами был гололед. ОСОБА_5 сидел на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_6 на заднем сидении. Впереди, в попутном ему направлении, автомобилей не было,  а во встречном направлении двигались автомобили, однако они находились на большом расстоянии. Проезжая в районе остановки транспорта «ул.  Береговая», ему показалось, что на проезжую часть с правой стороны вышла девушка. Во избежание наезда на нее, он резко вывернул  руль влево передней частью своего автомобиля. Торможение не применял. Как ему показалось, он сбил ее передней частью своего автомобиля. Вместе с ней он выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный  камень и дерево. После ДТП, люди помогли ему выбраться из автомобиля, и на проезжей части он увидел женщину и понял, что сбил человека. Позже ему стало известно, что он сбил женщину, которая находилась на тротуаре, на остановке, расположенной слева от проезжей части, а на дорогу никто не выходил и препятствий для движения ему никто не создавал. На следующий день  он пришел в больницу к потерпевшей, у врача выяснил, какие необходимы для нее медикаменты и оплачивал в дальнейшем ее лечение в стационаре и две операции.  Лекарства приобрел на сумму 3870грн и оплатил врачу вознаграждение за две операции. Гражданский иск в части возмещения материального вреда признал частично, моральный не признал, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила в судебном заседании, что 16.01.2008г, примерно в 15ч40, она проходила возле остановки общественного транспорта «ул.Береговая» по пр.Б.Хмельницкого и ощутила удар сзади в спину. От полученного удара, она упала на землю и увидела  синего цвета автомобиль ЗАЗ-110307, который врезался в дерво. Она поняла, что ее сбил указанный автомобиль;

Свидетеля ОСОБА_5 показавшего, что 16.01.2008г, примерно в 13ч20,  вместе с водителем ОСОБА_3, журналистом ОСОБА_6 на служебном автомобиле ЗАЗ 110307, направились работать по материалу на очистных сооружениях, расположенных в районе пос.Зеленого,  Мелитопольского района. На объекте очистных сооружений они находились примерно 1 час. Затем, примерно в 15ч00, они выехали из пос.Зеленого и направились в г.Мелитополь.

За время пребывания в автомобиле ЗАЗ-110307 под управлением водителя ОСОБА_3, он сначала не обратил внимания, что последний пьян и не видел, когда  он употреблял спиртное. Когда они двигались по пр.Б.Хмельницкого, в северном направлении, он сидел на переднем пассажирском  сидении, смотрел в свой мобильный телефон. На заднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_6 Ехали они со скоростью примерно 60км\ч., погода была ясная, видимость трассы была нормальная, дорожное покрытие сухое. Неожиданно их автомобиль изменил направление движения влево на полосу встречного движения, после чего последовал сильный удар автомобиля о бордюрный камень, а затем об дерево, находящееся на обочине и автомобиль уперся в дерево. После этого он вылез из автомобиля через лобовое стекло. На дороге, в заездном кармане остановки, увидел лежащую женщину, которую, как он понял, они сбили. Затем приехала Скорая и увезла пострадавшую женщину;

А также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 давшей в ходе досудебного следствия аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_5 ( л.д.31);

Свидетеля ОСОБА_7 пояснявшего, что 16.01.2008г, примерно в 15ч20, двигался по левому тротуару по пр.Б.Хмельницкого, в южном направлении. Проходя в районе остановки общественного транспорта «ул.Береговая», он увидел как без каких-либо на то причин автомобиль ЗАЗ-110307, на ск5орости примерно 80-90км\ч, с правой стороны по ходу движения на север, пересек двойную сплошную полосу и выехал на полосу встречного движения. Продолжая движения на остановку общественного движения, автомобиль ЗАЗ-110307 синего цвета совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль начало переворачивать на бок, и в процессе переворота, передней частью автомобиля сбил проходящую по тротуару женщину, которая от удара упала на землю. Затем автомобиль врезался в стоящее на обочине дерево и, облокотившись на него, остановился. Он подошел к женщине, которую сбили, она  попросила его вызвать Скорую помощь. Он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя вызвать Скорую. Из автомобиля ЗАЗ, с пассажирского сидения вылез парень в шоковом состоянии, а также девушка с заднего сидения. Водитель автомобиля оставался в салоне автомобиля, т.к. его придавило дверью.  Погода  в этот день была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухое ( л.д.34);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1374 от 10.01.2009г ( л.д.172-174), из которой следует, что у  ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: переломы костей таза ( правых лонной и седалищной; разрыв лонного сочленения); линейные переломы 3-6 ребер слева со смещением отломков;  сотрясение головного мозга; кровоподтеки бедер, голеней, правой стопы.

В посттравматическом периоде у потерпевшей отмечались явления воспаления нижней доли левого легкого и развитие в последующем нестабильности костных сочленений таза и деформации переднего отдела тазового кольца, из-за неправильно сросшихся переломов со смещением отломков лонной и седалищной костей, и расхождением лонного сочленения4 посттравматической контрактуры ( тугоподвижности) обоих тазобедренных суставов со значительным нарушением двигательных функций нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: в области таза – тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 ( 70 процентов);

В области грудной клетки- как телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное ( свыше 21 дня)  расстройство здоровья;

В области головы – легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное ( свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья;

Кровоподтеки бедер, голеней, правой стопы – легкие телесные повреждения;

Заключением судебно - автотехнической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области № 3-а ( л.д.39-41), из которой следует, что водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствиями с требованиями п.п. 12.4,12.9, 10.1 ПДД Украины;

Техническая возможность предотвратить наезд на  пешехода у водителя Иванова в заданной дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.10.1 ПДД Украины;

Действия водителя ОСОБА_3 в заданной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД Украины и находятся в причинной связи с событием данного  ДТП. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям п.п. 12.4, 12.9 ПДД Украины, что не состоит в причинной связи с событием данного происшествия;

Скорость движения автомобиля НОМЕР_3, погашенная на участке скольжения, определяется равной, не менее 61-65,8 км\ч, иными документами дела.

Действия подсудимого верно квалифицированы  по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым, обстоятельства дела и его личность: совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим его вину обстоятельством, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание  в виде лишения свободы и применяет ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием. Дополнительную меру наказания  в виде лишения права управлять транспортными средствами суд не применяет, т.к. 21.01.2008г постановлением Мелитопольского горрайонного суда ОСОБА_3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права  управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск, которым она просит солидарно взыскать с подсудимого и КП «Телерадиокомпания Мелитополь», собственника автотранспортного средства, водителем которого являлся подсудимый и который в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, материальный ущерб, состоящий из оплаченного ею пребывания в спецпалате повышенной комфортности отделения травматологии Мелитопольской горбольницы №1 в период с 16 января 2008г. по 29 февраля 2008г. в сумме 2000грн из расчета 50грн в сутки; приобретенных на сумму 3930грн в период с 01 марта 2008г. по сей день лекарств и принятых процедур (массажей); а также компенсацию за поврежденные в ДТП вещи (дубленку, сапоги и перчатки кожаные, соболиную шапку и джинсы) в сумме 4180грн; а также моральный вред в сумме 100000грн, поскольку из-за полученной травмы она стала инвалидом 3-ей группы, постоянно переносит физическую боль, нуждается в постоянном постороннем уходе и медпомощи, плохо ходит, что требует от нее дополнительных усилий по организации ее жизни.

В судебном заседании сумму заявленного морального вреда уменьшила до 40000грн, сумму остальных требований не изменяла.

Подсудимый иск признал частично, согласен выплатить потерпевшей 3930грн расходов на лечение, и 4810грн за испорченные вещи. С заявленной суммой морального вреда не согласен, т.к. с 17 июня 2008г. оплачивал приобретаемые для нее лекарства, сейчас пенсионер, получает 675грн пенсии, поэтому средств для выплаты морального ущерба не имеет. С заявленными требованиями об оплате пребывания потерпевшей в палате повышенной комфортности не согласен, т.к. потерпевшая не предоставила чеков на оплату этой услуги, а предоставленный ею акт приема-передачи материалов от 08 апреля 2008г. по Мелитопольской горбольнице №1 стиральной машины «ЗАНУССИ» в сумме 1900грн невозможно считать такой оплатой.

Представитель КП «Телерадиокомпания Мелитополь» просит разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что в дальнейшем предприятие воспользуется своим правом регрессного иска к подсудимому.

Анализируя заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с КП «Телерадиокомпания Мелитополь» расходы потерпевшей на лекарства в сумме 3930грн, документально подтвержденные приложенными к делу копиями товарных чеков (л.д.116-133); а также компенсацию за поврежденные в ДТП носильные вещи  в размере 4180грн.

Во взыскании с предприятия расходов на оплату спецпалаты следует отказать, т.к. потерпевшая не предоставила суду меддокументацию о невозможности нахождения ее в палате с обычными условиями, кроме того, пояснила, что вопрос о ее переводе в палату повышенной комфортности решался по ее инициативе и медпоказаниями не подтверждался.

Моральный ущерб следует взыскать в сумме 10000грн, учитывая длительность и стойкость расстройства здоровья потерпевшей, а также перенесенные ею физические страдания и связанные с травмой неудобства.

Итого следует взыскать с КП «Телерадиокомпания Мелитополь» 8110грн причиненного преступлением материального вреда, 10000грн морального вреда, всего 18110грн, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, прокурором к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 1107грн 48коп за нахождение потерпевшей ОСОБА_4 на стационарном лечении в травматологическом отделении Мелитопольской городской больницы №1 из-за полученной в ДТП травмы.

Подсудимый иск признал.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока – 3 лет - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному  оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с КП «Телерадиокомпания Мелитополь», расположенного в г.Мелитополе по ул.Карла Маркса,3 в пользу ОСОБА_4, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, 18110 (восемнадцать тысяч сто десять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, в пользу Мелитопольского горсовета, расположенного в г.Мелитополе по ул.К.Маркса, 5 в г.Мелитополе, р/с 31416544700013 код ЕДРПОУ 01992877 МФО 813015 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК в Запорожской области, получатель – местный бюджет г.Мелитополя, код 2406300, средства, истраченные на лечение потерпевшей  ОСОБА_4, в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) гривен 48 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ: