Постанова № 70563926, 24.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1800/17

Номер справи місцевого суду: 504/739/16-п

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. І.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою представник ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік суб'єктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.

Таким чином, положеннями ст.294 КУпАП представник юридичної особи, де, нібито, працює особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не наділений правом подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга представника ПАТ «Північтранс» ОСОБА_4 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 основного закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи положення Конституції України та ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що представник ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко