Ухвала суду № 70563820, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8982/17

Номер справи місцевого суду: 522/12619/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсним додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі, поділ майна, визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсними додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання прав власності (а.с. 1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом (а.с. 58).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, 18 вересня 2017 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає діючому законодавству України, а саме в частині дотримання правил підсудності, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (а.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року, апеляційне провадження за цією скаргою не було відкрито через те, що апелянт у своїй скарзі зазначив як відповідача двічі ОСОБА_2 замість ОСОБА_4, а також була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с. 83). Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2017 року було отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 для вручення апелянту ОСОБА_2 Але 23 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про неможливість вручення копії даної ухвали у зв'язку з відмовою апелянта ОСОБА_2 від її отримання. Для підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 надала до суду документ послуг кур'єрського зв'язку мережі «КДС», де зазначається, що ОСОБА_2 11.10.2017 року об 11:00 відмовився отримати копію цієї ухвали (а.с 88).

24 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. виніс ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 89-90).

Проте, 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно була направлена засобами поштового зв'язку апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з тих же підстав, що і в його попередній апеляційній скарзі від 18 вересня 2017 року. ОСОБА_2 зазначає, що отримавши копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року оскаржив її в апеляційний суд Одеської області, але 04 листопада 2017 року він отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року, якою йому повернули його апеляційну скаргу мотивуючи це тим, що він відмовився від отримання кореспонденції. Але апелянт запевняє суд у тому, що жодної кореспонденції від кур'єрської служби «КДС» не отримував. Тому ОСОБА_2 просить забезпечити право на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року (а.с. 104-107).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження винесена 28 липня 2017 року. Вперше апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 18 вересня 2017 року, обґрунтувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження отриманням ухвали про відкриття провадження 12 вересня 2017 року, що в свою підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94). Повторно апелянт направив до суду апеляційну скаргу 06 листопада 2017 року, та посилався на те, що копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги він не отримував, натомість 04 листопада 2017 року поштою отримав ухвалу апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року про повернення його апеляційної скарги.

Так, враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсним додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі, поділ майна, визнання прав власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

22.11.2017 року м. Одеса