Ухвала суду № 70563694, 30.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7400/17

Номер справи місцевого суду: 495/4655/16-ц

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", Приватне Підприємство "Юридичний департамент "Дікон-Юг",

встановив:

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача.

01.08.2017 року третя особа ПП Юридичний департамент "Дікон Юг" надав до суду заяву про зупинення розгляду справи, а саме просив суд зупинити провадження по зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироку суду у справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3.

Свою заяву ПП Юридичний департамент "Дікон Юг" мотивував тим, що ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернулось в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За поданим позовом ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2017 відкрито провадження у справі №495/5578/17.

У позові заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий номер: НОМЕР_2, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський р-н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської обл., площа земельної ділянки - 0,1814 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, дачний будинок НОМЕР_1, загальною площею 647,9 кв.м., за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський р-н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Тобто, матеріальним об'єктом цивільного спору у справі №495/4655/16-ц та у справі №495/5578/17 є одне й те ж саме нерухоме майно. При цьому рішення суду у справі №495/5578/17 безпосередньо впливає на вирішення спору по справі №495/4655/16-ц, оскільки звернення стягнення на спірне майно як на предмет іпотеки та його продаж з прилюдних торгів є примусовим відчуженням спірного майна від його теперішнього власника ОСОБА_4 та набуттям права власності на спірне майно іншими особами через процедуру прилюдних торгів, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про витребування цього спірного майна від ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на це майно.

Таким чином, рішення суду у справі №№495/5578/17 матиме преюдиційне значення для вирішення справи №495/4655/16-ц.

Крім того, на даний час Приморським районним судом м.Одеси розглядається кримінальна справа №522/20852/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. ОСОБА_3 звинувачується у тому, що своїми шахрайськими діями здійснив обман співробітника ЗАТ АКБ "Одеса-Банк" та приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки з метою отримання грошових коштів в банківській установі та позбавлення банку права звернення стягнення на предмет іпотеки приховав від співробітників банку і приватного нотаріуса відомості про те, що будинок та земельна ділянка, які передаються в іпотеку, є предметом іншого правочину.

Враховуючи, що шахрайські дії були вчинені ОСОБА_3 відносно того ж самого нерухомого майна, яке зараз є об'єктом цивільного спору по справі №495/4655/16-ц та по справі №495/5578/17, а ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» визнано по кримінальній справі №522/20852/15-к потерпілим від кримінального правопорушення, очевидна пов'язаність цієї кримінальної справи із даною цивільною справою, оскільки повернення спірного майна у власність ОСОБА_3 надасть йому можливість продовжувати свої злочинні діяння з метою позбавлення кредитора, яким наразі є ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року зазначену заяву ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» було задоволено, провадження у справі було зупинено.

11 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда