Ухвала суду № 70562851, 28.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3706/16-ц

провадження № 4-с/0285/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря - Кравець І.А., представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Трансметалпродукт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у якій просив наступне:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі, відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, № 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- зобов’язати державного виконавця зупинити виконавчі дії з реалізації зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.01.2017 року по справі за його позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4176 від 15.11.2010 року, таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим, було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.01.2017 року у справі № 285/3706/16-ц заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була частково задоволена, а саме - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2010 року № 4176, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно даного напису було звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги заставодержателя ПАТ "БМ Банк" відповідно до договору № 2008-005/DC-002 відновлюваної кредитної лінії від 02.04.2008 року.

Постановою державного виконавця від 14.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 37860271 за виконавчим написом нотаріуса, яке 07.02.2014 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40284942.

На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.01.2017 року, у справі № 285/3706/16-ц державним виконавцем 23.01.2017 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 37860271 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки прилюдні торги по реалізації даного майна, як предмета іпотеки, призначені на 26.01.2017 року зупинені не були, ОСОБА_2 звернувся з заявою до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, з проханням зупинити вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 37860271 від 14.05.2013 року, в тому числі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Листом від 24.01.2017 року було відмовлено в зупиненні прилюдних торгів. Підставою для відмови був лист ПАТ «БМ Банк», в якому вказано, що стягувач ПАТ «БМ Банк» не заперечує проти реалізації даного майна для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 33126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинський міськрайонним судом.

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчих дій з реалізації вищезазначеного нерухомого майна незаконними, оскільки згідно п. 17 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Реалізація іпотечного майна для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 331262 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь ПАТ «БМ Банк» в рахунок погашення іншого грошового зобов’язання, є незаконною. Державний виконавець самовільно змінює спосіб виконання виконавчого документу та здійснює стягнення на передане в іпотеку майно, а саме передає на реалізацію майно поза межами виконавчого провадження із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про незаконну організацію їх проведення.

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, незаконно та безпідставно проводиться організація прилюдних торгів з реалізації нерухомого іпотечного майна, що виступає предметом іпотеки по виконавчому напису №4176 від 15.11.2010 року, щодо якого відкрито провадження у справі № 285/3706/16-ц.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подала до суду письмові заперечення на скаргу, у яких просить відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 40284942 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави. 19.01.2017 року до відділу надійшла ухвала у справі №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №4176, який вчинений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ОСОБА_4

У мотивувальній частині цієї ухвали вказано вимоги заявника ОСОБА_2, однією з яких є заборона проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-в в с. Майстрів, Новоград-Волинського району. У задоволенні цієї вимоги судом відмовлено.

23.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису №4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на вище зазначене майно на підставі ухвали №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

19.01.2017 року до відділу ДВС надійшов лист від представника ПАТ «БМ Банк», в якому вказано, що стягувач не заперечує проти звернення стягнення на заставне майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» за рішеннями судів на їхню користь.

03.11.2016 року до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника, яке передано на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню ВП №40284942.

Оскільки судом зупинено стягнення по ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом, але іпотекодержатель не заперечує проти реалізації заставленого майна для погашення заборгованості по іншому ВП №33126224 з примусового виконання виконавчого листа №2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, тому відсутні підстави для зупинення виконавчих дій та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, нерухоме майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, по зведеному виконавчому провадженню. Після надходження коштів від продажу, кошти будуть розподілятися у порядку черговості, передбаченої ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала. Крім доводів, викладених у скарзі, посилалась на те, що заява представника стягувача ПАТ «БМ Банк» з дозволом звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог за іншим виконавчим документом, подана з перевищенням повноважень.

Державний виконавець у судове засідання не прибула.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Проти задоволення скарги заперечують. Надали копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 40284942.

Представником ПАТ «БМ Банк» подано клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Проти задоволення скарги заперечують.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Трансметалпродукт» в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 40284942 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави.

До складу зведеного виконавчого провадження входять такі виконавчі документи:

1) виконавчий лист №2-279/11 виданий 20.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Трансметалпродукт» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 24 січня 2008 року № 2008-001/ДС-002 у загальній сумі 3205371 грн. 90 коп.;

2) виконавчий лист № 2-1665 виданий 29.05.2012 року Новоград- Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 76875,39 швейцарських франків;

3) виконавчий напис № 4158 виданий 12.10.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно, нежитлову будівлю – під навіс (виробничо-складська будівля) по вул. Ватутіна, 1-В у с. Майстрів, Новоград-Волинського району Житомирської області, загальною площею 614 кв.м.

4) виконавчий напис № 4176 виданий 15.11.2010 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно – нежитлову будівлю, відгодівельник, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватуніна, 1-В, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

03.11.2016 року до ДП «Сетам» державним виконавцем направлено заявку на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме нежитлової будівлі, відгодівельника загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1-В, село Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Дане майно передано на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню ВП №40284942.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.01.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим, частково задоволено клопотання позивача - зупинене стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2010 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо встановлення заборони вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майно та встановлення заборони на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна судом відмовлено, оскільки торги є виконавчою дією і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року має наслідком зупинення процедури торгів, які відбуваються за цим виконавчим провадженням. Разом з тим, суд дійшов висновку, що процедура торгів є допустимим способом виконання будь-яких інших виконавчих документів, які боржником не оскаржуються.

19.01.2017 року до відділу надійшла заява від представника ПАТ «БМ Банк», якою повідомлено про згоду стягувача на звернення стягнення на заставне майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» по рішеннях судів на їхню користь.

23.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису №4176 виданого 15.11.2010 року на підставі ухвали №285/3706/16-ц від 06.01.2017 року виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Скаржник звернувся з заявою до начальника Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області з проханням зупинити зведене ВП № 40284942 в частині вчинення виконавчих дій по ВП № 37860271 від 14.05.2013 року, в тому числі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки такі торги є виконавчою дією і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4176 від 15.11.2010 року має наслідком зупинення процедури торгів, які відбуваються за цим виконавчим провадженням.

24.01.2017 року за вих. № 3.2/609 на адресу ОСОБА_2 направлена відповідь з посиланням на те, що судом зупинено стягнення по ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису № 4176 виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом, але іпотекодержатель не заперечує проти реалізації даного майна для погашення заборгованості по ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 виданого 29.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредиту в сумі 76875,39 швейцарських франків. Таким чином, відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, нежитлової будівлі - відгодівельника, загальною площею 941,1 кв.м., що знаходиться адресою: село Майстрів Новоград-Волинського району, Житомирської області, вул. Ватутіна, 1-В.

Вказані обставини сторонами не оспорювались та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані па примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У стаття 41 Закону «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

У статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 51 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від представника ПАТ «БМ Банк», якою повідомлено про згоду стягувача зі зверненням стягнення на заставне майно, де заставодержателем є ПАТ «БМ Банк» по рішеннях судів на їх користь.

Представник стягувача ОСОБА_5 діяла на підставі довіреності, яка передбачає її повноваження сторони у виконавчому провадженні, а також у відносинах з будь-якими особами та державними органами.

Посилання представника боржника на перевищення повноважень представником стягувача є безпідставними.

Надання згоди на звернення стягнення на іпотечне майно в інтересах банку не є рішенням з розпорядження майном банку, оскільки він не є власником такого майна.

Разом з тим, у випадку незгоди банку, як юридичної особи, з діями свого представника, стягувач може відкликати довіреність та повідомити державного виконавця про таку позицію.

З огляду на тривалість розгляду даної справи, слід дійти висновку, що стягувач обізнаний про її обставини та факт подання від його імені вищезазначеної заяви. Будь-яких заперечень проти продовження оскаржуваних виконавчих дій банком не заявлено.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника боржника на порушення прав стягувача виходить за межі його повноважень, оскільки підставою для оскарження дій державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути лише порушення прав цієї сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 17 «Інструкції з організації примусового виконання рій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Діючи відповідно до вищезазначених вимог Закону, 23 січня 2017 року державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 37860271 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4176 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, відгодівельник по вул. Ватутіна. 1-В в с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 січня 2017 року про зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

При цьому у виконавця були відсутні правові підстави, передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення вчинення виконавчих дій за іншими виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні, зокрема по виконанню ВП № 33126224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1665 судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 76875,39 швейцарських франків.

Таким чином, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про відсутність, передбачених законом підстав, для зупинення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, нежитлової будівлі - відгодівельника по вул. Ватутіна, 1-В, в с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, загальною площею 941,1 кв.м.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом під час розгляду справи встановлено, що дії державного виконавця з організації проведення прилюдних торгів для реалізації предмета іпотеки відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів скаржника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи., які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв