Вирок № 70561905, 29.11.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4557/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/550/17

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4557/17 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний час Семенівська), 37, кім. 17, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника служби у справах дітей . .ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який до 22 вересня 2017 року незаконно зберігав при собі.

А 22 вересня 2017 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. працівниками поліції під час поверхневого огляду неповнолітнього ОСОБА_3, який в цей час знаходився по вул. Семенівській неподалік від будинку № 52 в м. Бердичеві, у лівій кишені спортивної кофти було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 12,47 грам, який він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що він проживає у гуртожитку ПТУ № 4 зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На початку вересня 2017 року він з товаришем ОСОБА_8 пішли на поле неподалік училища. Знайшли дві рослини коноплі („пальми). Вирішили зірвати, щоб в подальшому висушити, перетерти та вжити як наркотичний засіб шляхом куріння. До такого вживання його схилили друзі, які раніше вживали і їм було весело, тому він також вирішив спробувати. З рослин зірвали верхівки з листям, які зсипали у паперові згортки і порозкладали по кишеням своїх курток. Після цього повернулись до гуртожитку по вул. Семенівській, 37, кім. 17, де ОСОБА_8 забрав згортки з коноплею. В подальшому, днів через 4-5, ОСОБА_8 перетер на ситі рослини і з перетертої речовини вони викурили вдвох цигарку. 22 вересня вони знову з ОСОБА_8 за ініціативою останнього пішли на поле неподалік гуртожитку, знову зірвали дві рослини коноплі (верхівки - гілля з листям). Те, що зірвані рослини були рослинами конопель він знав, як і знав, що це є наркотичним засобом, який заборонено зберігати. Зірвані рослини вони знову мали перетерти та спільно вжити шляхом куріння. Зірване вони розділили на двох. ОСОБА_8 свою частину засипав у паперовий згорток та поклав до задньої кишені джинсів, а його частина просто була зсипана у ліву кишеню спортивної кофти, у яку він був одягнений (на той момент він був у кофті, яку перед цим продав ОСОБА_8, а власна куртка була випрана, тому взяв цю). Коли вони з ОСОБА_8 разом повертались до гуртожитку у ОСОБА_8 з кишені випадково випала конопля, а в цей час поруч проїжджав на автомобілі їхній дільничний ОСОБА_10, який це побачив. Автомобіль зупинився, ОСОБА_11 підійшов до них, почав запитувати за коноплю і вони з ОСОБА_8 розповіли, де її взяли, дозволили обшукати себе. ОСОБА_10 з напарником викликали слідчо-оперативну групу, приїхали міліціонери, обшукали їх та виявили і вилучили коноплю. У скоєному він щиро кається, обіцяє такого більше не скоювати, хоче виправитись.

Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що десь в післяобідню пору наприкінці серпня - на початку вересня, точно не пам'ятає, але ще було тепло і якраз збирали виноград, вона прибирала у себе на подвір'ї по вул. Семенівській, 52/1. Побачила поруч з домогосподарством свого дільничного і двох раніше невідомих хлопців - обвинуваченого та ще одного. Другий хлопець був прикутий до паркану, так як зі слів дільничного намагався втекти, а ОСОБА_3 стояв поруч. Дільничний ОСОБА_10, викликав інших працівників поліції, експерта та запросив її і чоловіка ОСОБА_13 бути понятими. Хвилин через 10-15 приїхали поліцейські, обшукали хлопців, виявили коноплю, яку вона бачила вперше в житті. У обвинуваченого конопля була у кишені спортивної кофти насипом і тому її не могли дістати, через що вирізали кишеню з кофти. Поліцейські допитували ОСОБА_3, вона не прислуховувалась до розмови, але точно той визнавав, що виявлена конопля належить йому. Поліцейські складали документи, фотографували. Складений документ вони з чоловіком прочитали та підписали, в документі все було написано правильно, ні у неї, ні у будь-кого іншого не було зауважень до документу.

Як показав свідок ОСОБА_13, приблизно 2-3 місяці тому близько 15 години він вийшов на подвір'я свого домогосподарства по вул. Семенівській, 52/1 та побачив, що дільничний прив'язав до їхнього паркану хлопців. Дільничний запросив бути понятим. Приїхали поліцейські, обшукали хлопців, в тому числі і обвинуваченого, у якого в кишені знайшли якісь дрібні частки рослини, які були просто насипані у кишеню. Дівчина-слідчий писала якийсь документ, який він потім прочитав там все було записано правильно і він поставив свій підпис. Будь-яких скарг, зауважень ні від кого не було.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу огляду місця події від 22.09.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на тротуарі поруч з домоволодінням № 52 по вул. Семенівській в м. Бердичеві, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у ОСОБА_3 було запитано, чи має він при собі заборонені речовини, на що той відповів ствердно і у лівій кишені спортивної кофти, у яку він був одягнений, виявлено та разом з кишенею вилучено рослинну масу зеленого кольору. З фототаблиці до протоколу вбачається, що рослинна маса у кишені насипана насипом, хоча поруч і є аркуш паперу, вся маса однакового зеленого кольору, має свіжезірваний зовнішній вигляд (т. 1, а.п. 11-17);

*даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1061 від 27.11.17, відповідно до якого надані на експертизу верхівкові частини рослинних стебел із листям та суцвіттями зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_3, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 12,47 г. (т. 1, а.п. 21-25);

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-296 від 24.10.17, ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, консультативний нагляд у нарколога 1 рік (т. 1, а.п. 50).

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, соціальний педагог ПТУ № 4 м. Бердичева зазначив, що ОСОБА_3 прибув до училища ще з чотирма учнями школи-інтернату і всі разом вони проживають у гуртожитку у кімнаті № 17. Як дітей-сиріт їх повністю забезпечено проживанням, харчуванням, одягом, виплачується стипендія у 1480 грн. тощо. Спочатку ОСОБА_3 ходив на навчання, але потім потрапив під вплив поганих друзів, почав пити, курити, перестав навчатись. Неодноразово з ним проводились бесіди, як виробничим майстром, так і ним особисто, і адміністрацією, однак ОСОБА_3 продовжує пропускати навчання, не атестований за перший курс і напевно не буде атестований і за другий, а далі постане питання про припинення його навчання. В цілому серед інших учнів, що прийшли з інтернату ОСОБА_3 характеризується більш позитивно, але легко потрапляє під поганий вплив і не піддається впливу педагогічному. На його думку, ОСОБА_3 не має щирого каяття, так як після порушення справи свою поведінку не змінив, продовжує прогулювати навчання, обманювати. Щодо міри покарання, то краще б було, щоб суд примусив ОСОБА_3 ходити на навчання та на відмітку до органів поліції.

Суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового розслідування на те, що наркотичний засіб було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 у паперовому згортку, оскільки всі дослідження в ході судового розгляду докази (показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, дані фототаблиці до протоколу огляду місця події) спростовують перебування наркотичного засобу у згортку, натомість вказують, що наркотичний засіб був просто насипом у кишені. Крім того, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового розслідування на перебування поруч з ОСОБА_3 в момент виявлення та вилучення наркотичного засобу іншої особи, оскільки цей факт (перебування чи неперебування будь-кого поруч) не належить до предмету доказування відповідно до ст. 91 КПК України і не впливає на кваліфікацію діяння як злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, дитиною сиротою, щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, дитиною-сиротою, навчається і за місцем навчання та проживання характеризується з посередньої сторони - як недисциплінований учень, який перебуває у навчальному корпусі тільки після примусу з боку адміністрації навчального закладу, заходи виховного характеру не дають позитивного результату, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не повязаного з обмеженням чи позбавленням волі

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, дитиною-сиротою, не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу (сплата штрафу призведе до практично повного відібрання єдиного джерела доходу у виді стипендії), виправних робіт чи обмеження волі, а також враховуючи незначний розмір вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку учасників про відсутність підстав для ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Обговоривши можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, зокрема обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього? суд не вбачає підстав для такого звільнення, оскільки відповідно до досліджених характеризуючих матеріалів жодні заходи виховного впливу, як з боку навчального закладу, так і з боку органу поліції, не дають позитивних результатів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання зі звільненням від його відбування, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: верхівкові частини рослинних стебел із листям та суцвіттями зеленого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 12,47 г, що здано на зберігання до камери схову речових доказів приГоловному управлінні Національної поліції в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 618 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв