Ухвала суду № 70560570, 29.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подана відповідачем 03 жовтня 2017 року, через 55 днів після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України, а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» залишено без руху з тих підстав, що відповідачем був пропущений строк апеляційного оскарження, не зазначено поважних причин для поновлення цього строку, а також не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Станом на 29 листопада 2017 року ПАТ «Приватбанк» недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, не усунув, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору, а також не надав вмотивованого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвати ПАТ «Приватбанк» отримав 14 серпня 2017 року, тому 21 серпня 2017 року було останнім днем для подачі апеляційної скарги .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Враховуючи те, що ПАТ «Приватбанк» у встановлений законом строк не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, з доказами, що підтверджують поважність пропуску такого строку, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду не сплатив, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський