Ухвала суду № 70560448, 28.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Стадника І.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути на свою користь з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 8 675 грн. 77 коп. При подачі позовної заяви позивач зазначив адресою місця проживання відповідача: вул. 1-ого Травня, 117/60, м. Гайсин, Вінницька область.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, наданими 24 жовтня 2017 року на запит Гайсинського районного суду Вінницької області, місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 15 лютого 2012 року він був знятий із місця реєстрації за цією адресою та вибув у Республіку Білорусь.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з направлянням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Повертаючи позивачу зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що цей позов не підсудний Гайсинському районному суду Вінницької області.

Із такими висновками суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 3 абзац 1, 2 ст. 122 ЦПК України).

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач був знятий із місця реєстрації за вказаною вище адресою та вибув до Республіки Білорусь – повернув матеріали позовної заяви, пославшись на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Однак, із таких підстав позовна заява може бути повернута позивачу за умов положень ч. 3 (абзац 3) ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Однак, інформацію про те, що відповідач вибув до Республіки Білорусь не можна вважати встановленим місцем його проживання, оскільки ця адреса є не повною та не підтверджує зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дії суду у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, визначені ч. 3 (абзац 4) ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, враховуючи, що із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області (а.с. 72), наданої на запит суду першої інстанції, не можна встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, тому, суду, отримавши її, необхідно було діяти із дотримання положень ч. 3 (абзац 4) ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року – скасувати, матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

ОСОБА_3