Ухвала суду № 70560389, 20.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/5128/2012

Провадження № 8/127/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області 25.05.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» відхилено. Постановою Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» про скасування рішень судів попередніх інстанцій - відмовлено.

19.07.2017 року ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2015 року залишено без змін. Проте позивач вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року підлягає перегляду в зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі позивачу раніше.

Дані обставини на думку позивача полягають в наступному.

В зв’язку з тим, що позивач у повному обсязі виконав умови договору від 20.09.2006 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» (замовник), ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» (ген. підрядник) та ТОВ «НБК» (субпідрядник) і повністю профінансував будівництво торгівельно-офісного центру по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, а тому позивач ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» вважає, що у нього наявні майнові права на спірний об’єкт будівництва.

В подальшому позивачу стало відомо, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року було визнано право власності на торгівельно-офісний центр по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці за ОСОБА_2, яка в подальшому продала частину даного спірного нерухомого майна ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року, а у позові ОСОБА_2 про визнання права власності на офісні приміщення відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення суду позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу від 24.03.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не лише укладений з порушенням ст. 658 ЦК України, а є таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним в силу ст. 228 ЦК України.

Позивач зазначає у своїй заяві, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.

Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року ОСОБА_3 (засновника ТОВ «ВТФ «ДЛД») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торгівельно-офісний центр то вул. В.Інтернаціоналістів в м. Вінниці шляхом обману (шахрайство). Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 20.03.2009 р. по 27.05.2010 р. особисто за допомогою ОСОБА_2, яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, реалізував частинами фізичним та юридичним особам приміщення торгівельно-офісного центру по вул. В. Інтернаціоналістів, 14-А в м. Вінниці. Зокрема, ОСОБА_1 було реалізовано частку вказаного вище торгівельно-офісного приміщення. При цьому, усі кошти на загальну суму 4772339 грн., які готівкою сплачували вищевказані юридичні та фізичні особи за придбані частки торгівельно-офісного приміщення, отримав особисто ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 заволодів майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торгівельно-офісний центр по вул. В.Інтернаціоналістів, 14А в м. Вінниці, будівництво якого здійснювалось за рахунок коштів ТОВ «Бізнесторгінвест».

На думку позивача договір купівлі-продажу від 24.03.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спрямований на незаконне заволодіння майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торгівельно-офісний центр по вул. В.Інтернаціоналістів, 14А в м. Вінниці, отже порушує публічний порядок і відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Дані обставини на думку позивача є нововиявленими, оскільки обізнаність суду про те, що мало місце вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння шахрайським способом майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торгівельно-офісний центр по вул. В.Інтернаціоналістів, 14А в м. Вінниці, дало би суду підстави вважати договір купівлі-продажу частки торгівельиого комплексу та офісу, що розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14А у м. Вінниці від 24.03.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, нікчемним, внаслідок чого застосувати до спірних правовідносин ст.ст. 203, 215 ЦК України в сукупності зі ст. 228 ЦК України та прийняти інше рішення у справі.

Наведені обставини заявник вважає істотними для справи та такими, що є нововиявленими, адже вони не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області при ухвалені рішення 10.06.2014 року, та є підставою для перегляду цього рішення.

Заявник та інші сторони по справі в судове засіданні не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Однак, в попередніх судових засіданнях представник заявника дану заяву підтримував із посиланням на вказані в ній обставини.

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, із зазначенням, що заяву не визнає. В попередніх судових засіданнях просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на подані суду письмові заперечення.

Інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 212/5128/2012, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 361 ЦПК України чітко визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 8 вищевказаної постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року, яке просить переглянути заявник, а також докази, на підставі яких було ухвалене дане рішення суду, суд вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не є істотним доказом по справі, який здатний суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Суд прийшов до висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не є істотним доказом по справі та обставини встановлені даним вироком суду є неістотними і не здатні суттєво вплинути на вирішення справи з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, враховуючи підстави поданої позивачем заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (зокрема, заявник посилався також на п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦКП України), суд прийшов також до висновку, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року, який набрав законної сили, не встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене вище, на думку суду, підстав для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року немає, а тому заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»,товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь