Ухвала суду № 70559735, 29.11.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/753/2017

130/1245/17

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Лук’янчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20000 грн. моральної шкоди на його користь. В подальшому позовні вимоги збільшив.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. посилаючись на те, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 9.12.2016 року зазначено – прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, який фактично є стороною в його позові являється братом судді Сенько Л.Ю. Вважає, що відповідно до вимог ЦПК суддя зобов’язана взяти собі самовідвід. Оскільки суддя не бере самовідвід, тому він заявляє відвід судді Сенько Л.Ю.

Прокурор Лук’янчук Д.О. заперечив.

Суддя Сенько Л.Ю. пояснила, що ОСОБА_2 не працює в Прокуратурі Вінницької області.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України; не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді цивільної справи. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях позивача ОСОБА_1

Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя