Постанова № 705593, 07.06.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007 № 15/763

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Балтян В.І.

від відповідача - Климов А.Р., Дяченко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 15/763

за позовом Українсько-американського спільного підприємства "Пульсар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

про стягнення 111600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СП «Пульсар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» 111 600,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду про небажання відповідача своєчасно отримати обладнання від позивача суперечать обставинам справи, оскільки, стверджує апелянт, відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу отримання майна.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.03.1999 р. між сторонами був укладений договір про співробітництво. Згідно із умовами даного договору сторони домовились про надання один одному обладнання для взуттєвого виробництва, належному кожному з контрагентів на праві власності.

Судом встановлено, що на виконання умов даного договору відповідачем було передано позивачу обладнання для виробництва взуття.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2004 р. № 15/330-03-8826 було розірвано укладений сторонами договір про співробітництво від 01.03.1999 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, СП «Пульсар» посилається на те, що після розірвання договору у ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» виникло зобов’язання забрати обладнання, передане на виконання розірваного договору. Оскільки відповідач своє обладнання не отримав, позивач був змушений здійснити витрати на забезпечення схоронності цього майна.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги СП «Пульсар» про стягнення з ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» збитків у розмірі 111 600,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 947 Цивільного кодексу України при безоплатному зберіганні майна власник цього майна повинен відшкодувати особі, відповідальній за зберігання, здійснені ним витрати, пов’язані з зберіганням.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2006 р. представники відповідача прибули на складські приміщення з адресою: м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48 з метою отримати обладнання, передане за договором про співробітництво. Проте, як вбачається з акту від 04.07.2006 р. підписаного представником ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та лейтенантом міліції Клименко О.М. Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській обл. ОУ ВД СБЕВ, представник СП «Пульсар» відмовив відповідачу у доступі до обладнання. Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач мав намір отримати у позивача своє обладнання, проте з незалежних від нього причин не зміг цього зробити.

За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідним є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За таких обстави, з огляду на відсутність вини ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» у позивача відсутні правові підстави для пред’явлення вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 111 600,00 грн.

Таким чином рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню у повному обсязі на підставі неповного з’ясування обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 року у справі № 15/763 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства «Пульсар»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров. Сабанський, кв. 1/12, код 24533267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»(м. Київ, вул. Братська, 6, код ЄДРПОУ 32047377) 558,00 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

12.06.07 (відправлено)