Ухвала суду № 70559049, 31.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16532/17

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М., слідчого Прокопчука В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Прокопчука В.М., яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом першого класу Перетятком С.А. про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції Прокопчук В.М., звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом першого класу Перетятком С.А. у якому просить суд призначити по кримінальному провадженню за №32017180000000060 позапланову виїзну документальну перевірку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Соборний - 3» (код 39662222 АДРЕСА_1), з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства, за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 року.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000060 від 13.10.2017 за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації вказаних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановленими досудовим розслідуванням особами внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження обслуговуючих кооперативів: «ЖБК «Соборний-1» (код ЄДРПОУ 39526266), «ЖБК «Соборний-2» (код ЄДРПОУ 39526622) та «ЖБК «Соборний-3» (код ЄДРПОУ 39662222) за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 03.12.2014 та 26.02.2015 вказані документи подано до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з метою державної реєстрації змін до установчих документів даної юридичної особи. Однак, встановлено, що обслуговуючі кооперативи: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» за вказаною в реєстраційних документах адресою не знаходиться. Згідно з інформацією, отриманою від ФОП ОСОБА_4, РПОУН НОМЕР_1, яке є власником адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з обслуговуючими кооперативами: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» жодних договорів оренди не укладалось, офісні та інші приміщення в користування останнім не передавались (лист від 28.09.2017 №13). Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження встановлено, що з моменту реєстрації обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Соборний-3» (код ЄДРПОУ 39662222) планові/позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства не проводились.

Враховуючи вищенаведене та з метою фактичного встановлення здійснення господарської діяльності виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Соборний-3» (код ЄДРПОУ 39662222, АДРЕСА_1), з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства, в межах якої дослідити питання дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.03.2015 року по 30.09.2017 року. Для проведення перевірки необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. За результатами перевірки встановити належність перебування кооперативу у Реєстрі неприбуткових організацій та установ,

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000060 від 13.10.2017 за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації вказаних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановленими досудовим розслідуванням особами внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження обслуговуючих кооперативів: «ЖБК «Соборний-1» (код ЄДРПОУ 39526266), «ЖБК «Соборний-2» (код ЄДРПОУ 39526622) та «ЖБК «Соборний-3» (код ЄДРПОУ 39662222) за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 03.12.2014 та 26.02.2015 вказані документи подано до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з метою державної реєстрації змін до установчих документів даної юридичної особи. Однак, встановлено, що обслуговуючі кооперативи: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» за вказаною в реєстраційних документах адресою не знаходиться. Згідно з інформацією, отриманою від ФОП ОСОБА_4, РПОУН НОМЕР_1, яке є власником адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з обслуговуючими кооперативами: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» жодних договорів оренди не укладалось, офісні та інші приміщення в користування останнім не передавались (лист від 28.09.2017 №13). Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Прокопчука В.М., яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом першого класу Перетятком С.А. про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська