Ухвала суду № 70558720, 28.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12169/17

У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.09.2017 року до суду подано письмове клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання вказує, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додатковій угоді до договору поруки від 13.04.2011 року виконані не ОСОБА_1 Крім того, вказує, що заперечення самого факту підписання договорів позивачем ставить під сумнів їх аутентичність і на підтвердження доводів позивача просить провести дані експертизи.

В судовому засіданні 27.11.2017 року представник позивача клопотання про призначення експертиз підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди до договору поруки від 13.04.2011 року, оскільки дані документи необхідні та є край важливими для проведення експертизи, а у позивача ці документі відсутні з об*єктивних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.11.2017 року підтримав клопотання свого представника та зазначив, що договір поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткова угода до договору поруки від 13.04.2011 року підписані не ним, і в нього немає цих договорів, оскільки він про них почув лише в суді. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 за участі всіх учасників судового розгляду надав експериментальні зразки свого підпису та зобов*язався оплатити експертизи, пояснивши, що вільних зразків підпису за 2009-2011 роки в нього немає і надати їх суду не має можливості.

Представник відповідача – ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертиз та витребування оригіналів договору поруки та додаткової угоди, вважаючи дані клопотання безпідставними та необґрунтованими, надала письмові заперечення. Також, вказувала, що справа, в якій вирішувалось питання про призначення експертизи з цих же підстав вже була розглянута судом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткову угоду до договору поруки від 13.04.2011 року недійсними з тих підстав, що він не підписував дані документи і його волевиявлення на укладання цих договорів не було.

В процесі розгляду справи підлягають з’ясуванню питання про те, чи виконаний підпис в договорі поруки та додатковій угоді, які є предметом позовних вимог позивачем ОСОБА_1 або іншою особою та питання аутентичності даних угод, для чого необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи підлягають з’ясуванню обставини, які є суттєвими, мають значення для справи і потребують спеціальних знань при дослідженні експертом, що має досвід при роботі з даним матеріалом.

Виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог про визнання договорів недійсними, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи для встановлення істини по справі та предмету позовних вимог в частині з*ясування справжності підпису в договорі поруки та додатковій угоді та аутентичності цих договорів, в зв’язку з чим суд зупиняє провадження по справі.

Також, судом роз’яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що дане питання вже розглядалось іншим судом і є рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитом з боржників та поручителів, суд вважає необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду з даного питання в цьому провадженні. Крім того, суд зазначає, що даних про проведення експертизи з питань, які просить поставити на вирішення представник позивача суду під час розгляду справи не надано.

З приводу клопотання про витребування оригіналів договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди до договору поруки від 13.04.2011 року для проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування оригіналів договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди до договору поруки від 13.04.2011 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування складнощів в отриманні таких доказів та дані документи є необхідними для проведення заявлених експертиз.

Керуючись ст.ст. 137, 143,144, 146, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_1, у додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2011 року під текстом договору, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи є наданий публічним акціонерним товариством «Мегабанк» договір поруки укладеним між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526- П-1 від 13.05.2009 року оригіналом документу?

4.Чи є надана публічним акціонерним товариством «Мегабанк» додаткова угода від 13.04.2011 року оригіналом документу?

5.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.05.2009 року), яким датований договір поруки між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року?

6.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у той час (13.04.2011 року), яким датована додаткова угода до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

7.Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у договорі поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року під текстом договору між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1?

8.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) у додатковій угоді до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1від 13.04.2011 року під текстом договору?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/12169/17, н/п 2/640/2920/17/17 та зразки підпису ОСОБА_1, надані в судовому засіданні.

Витребувати у відповідача - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінали договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди від 13.04.2011 року до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року - для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 в повному обсязі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -