Постанова № 70558675, 24.11.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.11.2017

Справа № 642/5693/17;

Провадження № 3/642/2192/17

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МК 557160, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.09.1997 року, працюючого директором Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 112, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 20-01-4406/0411 від 30.10.2017 року, директор ХКЕПОП ОСОБА_1, вчинив правопорушення законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; станом на 01 серпня 2017 року мала місце заборгованість по заробітній платі за червень 2017 року в сумі 541115,21 грн. перед 148 працівниками, заборгованість по заробітній платі за вищезазначений період була погашена в серпні 2017 року, а саме: - сума 53680,13 грн. виплачена 04.08.2017 року згідно відомості перерахунку № 00000069 (платіжне доручення від 04.08.2017 №680); - сума 487435,08 грн. виплачена 07.08.2017 року згідно відомості перерахунку №00000070 (платіжне доручення від 07.08.2017 №690); існувала поточна заборгованість із заробітної плати за вересень 2017 року в сумі 555801,32 грн. перед 172 працівниками; виплата громадянам суми компенсації не проводилася у тому самому місяці, у якому здійснювалася виплата заборгованості за відповідний місяць; компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату за червень 2017 року, яка виплачувалася в серпні 2017 року, нарахована в серпні 2017 року 148 працівникам в сумі 1057,00 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості за серпень 2017 року, а виплачена 07.09.2017 року згідно з відомістю перерахунку від 07.09.2017 № 00000082 (платіжне доручення від 07.09.2017 № 909).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких вказав, що протокол відносно нього був складений безпідставно, необґрунтовано та незаконно, що він, як посадова особа, здійснив усі можливі заходи щоб не допустити затримки по виплаті заробітної плати працівникам підприємства. Тому, просить провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме – в силу вимог ст. 41 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду перекваліфіковувати статтю, за якою притягується правопорушник. У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки, справу необхідно повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 2 повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв