Рішення № 70558304, 21.11.2017, Апеляційний суд Київської області

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_4, служба у справах дітей та сім’ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - також ВДВС ГТУЮ ) у Київській області перебуває виконавче провадження № 47358000 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( далі також - ПАТ КБ ) «Приватбанк» заборгованості у розмірі 39079,43 грн.

Наприкінці лютого 2017 року вона отримала акт державного виконавця про проведені електронні торги від 08 лютого 2017 року, в якому було зазначено, що 22 грудня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №185889, а саме трикімнатної квартири № 25 загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд.11, та належала їй на праві приватної власності. Дану квартиру було продано ОСОБА_4 за ціною 557931, 50 грн.

Вважала, що електронні торги з продажу квартири підлягають визнанню недійсними, у зв’язку з допущеними порушеннями в організації їх проведення та під час їх проведення. Зокрема, Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області та Державним підприємством ( далі також – ДП ) «Сетам» було порушено норми щодо призначення зберігача. Оскільки, інформаційне повідомлення про електронні торги не містить відомостей про зберігача. У даному випадку зберігачем спірного нерухомого майна могла бути лише вона, оскільки вона постійно проживала в даній квартирі і будь-яка інша особа не мала б жодної можливості забезпечити схоронність та цілісність майна, а також його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів. Інформаційне повідомлення про електронні торги не містить інформацію про порядок ознайомлення з майном. Єдина інформація, що зазначена про порядок ознайомлення з майном – ознайомлення у зберігача ОСОБА_6 та вказано номер телефону. Інформаційне повідомлення про електронні торги не містить інформацію про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення. Разом з тим, квартирі проживає вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернула увагу також на те, що всупереч вимогам чинного законодавства під час продажу спірної квартири шляхом проведення електронних торгів не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування, що є обов’язковим, стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

За вказаних обставин просила визнати недійсними електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, які відбулися 22 грудня 2016 року через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), оформлені протоколом № 222513 проведення електронних торгів від 22 грудня 2016 року, який був сформований ДП «СЕТАМ».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважала, що судове рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідачі та треті особи рішення суду не оскаржили. ОСОБА_4 подав свої заперечення на апеляційні скарги, які просив відхилити, а рішення суду просив залишити без змін.

Відповідачі та треті особи ОСОБА_4 і служба у справах дітей та сім’ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області судове засідання не з’явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджало розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було встановлено обставини, що під час проведення електронних торгів з реалізацій нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, були допущені суттєві порушення, які могли б вплинути на результат торгів, а також прав неповнолітньої дитини на користування житлом.

Разом з тим, з наведеними висновками районного суду погодитися не можна.

Зі справи вбачається та її матеріалами підтверджується таке.

В Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебував виконавчий лист № 757/17389/14-ц, виданий 16 жовтня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3В на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 39079,43 грн.

27 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47358000 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

У зв’язку з тим, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, 21 вересня 2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно ОСОБА_3

21 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно, а саме квартиру №25, що розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 11

На підставі акту опису й арешту майна, 22 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Так, призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_9, надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості майна: квартири № 25, що розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 11

Згідно висновку про вартість майна від 30 червня 2016 року, наданого оцінювачем ОСОБА_9, встановлено, що ринкова вартість трикімнатної квартири № 25, що розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 11, становить 797045 грн.

22 грудня 2016 року були проведені треті електронні торги в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), на яких було продано вказане майно боржника ОСОБА_10 за ціною у розмірі 557931 гривень 50 копійок. Переможцем електронних торгів визнано учасника № 2 – ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються протоколом проведення електронних торгів №222513 від 22 грудня 2016 року .

08 лютого 2017 року начальник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_11 затвердив акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, перелік яких передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікованих Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, наведене міськрайонним судом було залишено поза увагою і не залучено до участі у справі в якості сторони нового власника спірної квартири ОСОБА_4 - особи, прав якої стосується судове рішення.

Відповідності до вимог статті 303 ЦПК України, апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції і не обмежена доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, однак апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Тому, рішення суду, на підставі п. 4) ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4) ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

ОСОБА_2