Ухвала суду № 70557877, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сорвас Олена Юріївна, про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у формі ували до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про витребування доказів. Витрати пов'язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про витребування доказів, а саме про надання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому за 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_8, виконаний під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №7011 покладено на позивача ОСОБА_1 В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, третя особа по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати та зобов'язати Дніпровський районний суд м. Києва постановити додаткову ухвалу в якій вказати які саме дії мають вчинити сторони у справі та вона, як приватний нотаріус, відносно надання Львівському НДІСЕ для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, визначити місце надання вищезазначеного журналу приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю. Львівському НДІСЕ, визначити суб'єкта отримання коштів на витрати по наданню вищезазначеного журналу: Львівський НДІСЕ чи приватний нотаріус КМНО Соврас О.Ю., визначити спосіб оплати ОСОБА_1 дій по наданню журналу експерту Львівський НДІСЕ чи приватному нотаріусу КМНО Соврас О.Ю. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є неповною та такою, що не відповідає вимогам цивільно - процесуального закону. Зазначила, що суд не вказав хто саме має вчинити і які саме дії повинні бути вчинені для оплати витрат на надання журналу за першою вимогою експерту, хоча суд міг ухвалити таке додаткове рішення у справі якщо вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати згідно п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СоврасО.Ю. не заперечували, вважали скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Матюшенко О.М. у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, надіслала до апеляційного суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без її участі у зв'язку із завантаженістю, за результатами розгляду апеляційної скарги прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа Десята київська державна нотаріальна контора явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечила, надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якому також просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сорвас О.Ю. та Сьома київська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явилися, будь - яких заяв чи клопотань від них не надійшло. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо законності постановленої ухвали суду в частині її оскарження.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині її оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сорвас О.Ю. про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі ( а.с. 101, т.І).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу з метою встановлення належності підпису ОСОБА_8 та рукописного тексту «ОСОБА_8» у обох примірниках заповіту від 03.08.2000 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю., а також з метою з'ясування питання чи не перебувала ОСОБА_8 в момент підписання обох примірників вказаного заповіту, якщо підписи і написи належать їй, в незвичайному стані (алкогольного або наркотичного сп'яніння), провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (а.с.36-38, т. ІІ).

Як вбачається, в ухвалі суд зазначив, які документи підлягають дослідженню експертами під час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року клопотання експерта Львівського НДІСЕ Кукліна Є.Г. задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал заповіту ОСОБА_8 про заповідання всього майна ОСОБА_1 від 18.09.1997 року зареєстрованого в реєстрі за № 2у-3638, оригінал «доверености ОСОБА_8 от 15 октября 2014 года», вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_8, які найбільш наближені по часу виконання почерку та підпису у «заповіті від 03.08.2000 р.» за період часу близько 1996-2004р.р. Зобов'язано надати зазначені документи до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року задоволено клопотання експерта Львівського НДІСЕ Кукліна Є.Г. Витребувано у ОСОБА_2 примірник заповіту від 03.08.2000 року від померлої 03.11.2014 року ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_8 заповідала належне їй майно ОСОБА_2 Зобов'язано надати вказаний оригінал заповіту до Дніпровського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.03.2017 року заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Соврас О.Ю. для огляду оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому за 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_8, як особи, яка склала заповіт у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 було надано довідку, видану 17.02.2017 року Головним управлінням Національної поліції у м. Києві Дніпровського управління поліції за №48/СВ-319, про те, що другий оригінал заповіту, який вона зобов'язана була надати суду для проведення почеркознавчої (посмертної) експертизи, знаходився серед викрадених у неї речей.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Зобов'язано приватного нотаріуса КМНО Соврас О.Ю. надати на першу вимогу експерту у визначений ним день для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому за 03.08.2000 року ОСОБА_8 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №7011.

У квітні 2017 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про витребування доказів, просили суд зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Соврас О.Ю. надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом, для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у формі ували до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року. Витрати пов'язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про надання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому за 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_8, як особи, яка склала заповіт 03.08.2000 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №7011 покладено на позивача ОСОБА_1. В іншій частині відмовлено.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушені в цій частині питання не передбачені ст. 220 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно положень статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі , вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України, яка визначає порядок та підстави ухвалення додаткового рішення суду, стосується лише рішення суду, яким закінчено розгляд справи, як форми судового рішення, та не може бути застосована у разі постановлення судом ухвали, яка відповідно до положень ст. 208 ЦПК України є іншою формою судового рішення.

Отже, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що ухвалення додаткового рішення у формі ухвали до ухвали про витребування доказів Цивільно - процесуальним Кодексом України не передбачено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні певних вимог заяви ОСОБА_3, оскільки заявлені ним вимоги підлягали розгляду та мали бути вирішені судом під час вирішення питання про призначення експертизи, та не можуть бути задоволеними в порядку встановленому ст. 220 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса КМНО Соврас О.Ю. про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, у якій заявник просила суд визначити порядок та строки виконання вказаного судового рішення, визначити порядок відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням Реєстру для реєстрації нотаріальних дій до міста Львова та назад до міста Києва. Дана заява судом не розглянута (а.с.164, т. ІІІ).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначено у даній справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, у якій суд визначив об'єкти дослідження, серед яких не вказано об'єктом дослідження оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік.

Отже, вирішення питання щодо витребування такого доказу та направлення його експертам для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи у даній справі повинно здійснюватися відповідно до положень ст.144 ЦПК України, зокрема, суд у своїй ухвалі повинен визначити об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню та направляються на експертизу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в частині оскарження судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишенню без змін.

В іншій частині ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року не оскаржується, а відтак її законність та обґрунтованість колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СоврасОлени Юріївни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: