Ухвала суду № 70557695, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/13159/17 Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.

Провадження № 22-ц/790/5981/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега плюс Харків» про визнання договору дійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі задоволено.

Заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з проведенням державної реєстрації виникнення, переходу чи припинення права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. у літ. «А-6» по АДРЕСА_1 та заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. у літ. «А-6» по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою що порушує права апелянта. Вказали, що спірне майно є предметом Договору іпотеки №34/2016-І, укладеного 27.09.2016 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Омега плюс Харків», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1480, в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №9/2016-К, укладеного 27.09.2016 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ПФК МАГНУМ». Послались на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права апелянта як Іпотекодержателя, оскільки, у зв'язку з виникненням суми заборгованості за основним зобов'язанням - Кредитним договором, вони мають право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, передбаченим договором та діючим законодавством.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Омега плюс Харків» про визнання договору дійсним та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. у літ. «А-6» по АДРЕСА_1 від 15.05.2015 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з проведенням державної реєстрації виникнення, переходу чи припинення права власності та заборони відчуження на спірні нежитлові приміщення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі в майбутньому.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного спору є визнання договору дійсним та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. у літ. «А-6» по АДРЕСА_1 від 15.05.2015 року і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з судовим рішенням про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає такі види забезпечення позову.

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 989-IV зі змінами та доповненнями визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надав до суду копію Договору іпотеки без оформлення заставної №34/2016-І, укладеного 27.09.2016 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Омега плюс Харків», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1480, а також - інформацію від 21.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

За вказаним Договором ТОВ «Омега плюс Харків» та відповідно до наявної у вказаних Державних реєстрах інформації передало 27.09.2016 року в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» нежитлові приміщення 1-го поверху №№29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м. у літ. «А-6», що розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі чого 27.09.2016р. вказана іпотека була зареєстрована.

За рахунок вказаного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, оскаржуваною ухвалою від 29.08.2017 року було забезпечено заявлений по цій справі позов. При цьому районним судом не було з'ясовано, що стосовно спірного майна існують зареєстровані права та вимоги лише банку-іпотекодержателя.

Тому, з огляду на предмет та підстави заявленого по цій справі позову, до розгляду якої вказаний банк-іпотекодержатель не був залучений, - слід визнати, що суд непропорційно втрутився у захищене ст. 3 Закону України «Про іпотеку» право банку-іпотекодержателя на пріоритет у задоволенні забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Внаслідок цього застосоване судом забезпечення позову не можна вважати співмірними із заявленими позивачем вимогами, що порушує положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України про необхідність дотримання цього балансу.

Таким чином, з огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу, відмовляючи представнику позивача ОСОБА_6 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -