Ухвала суду № 70557160, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5151/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/6538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначено у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної А.О. від 17.08.2017 ВП № 54350018 а саме: телевізор марки "Samsung" чорного кольору; стілець дерев'яний, бежевого кольору; шафа дерев'яна, з трьома секціями, коричневого кольору зі скляними дверима, двома скляними полицями, друга секція - одні двері з секретом, у середині третя секція з двох дверей, яка складається з двох полиць; камін дерев'яний, коричневого кольору з білими вставками; тумба коричневого кольору, дерев'яна, яка складається з трьох полиць; крісло м'яке, світло-бежевого кольору з дерев'яними ніжками; журнальний стіл дерев'яний коричневого кольору; підставка дерев'яна для квітів, приблизно висотою 90 см., коричневого кольору; картина у дерев'яній оправі із зображенням мисливців на полюванні з собаками; пуф світло-коричневого кольору з дерев'яною оправою, та дерев'яними ніжками; дві прикро ватні тумбочки коричневого кольору по дві полиці у кожній, дерев'яні; стіл дерев'яний з дзеркалом, коричневого кольору з двома полицями; дзеркало на дерев'яній ніжці коричневого кольору, овальної форми на колесах; стіл світлий з дерев'яними ніжками; морозильна камера марки «SHAIGE» class А, білого кольору на 4 відділення; комод дерев'яний коричневого кольору з трьома відділеннями; м'яке крісло бежевого кольору з дерев'яними ободками на ручках; стіл дерев'яний полу округлий на три відділення коричневого кольору; стіл журнальний плетений світло-чорного кольору зі скляною поверхнею (стільницею); шафа - купе, дерев'яна, коричневого кольору, з двома дзеркальними дверима з візерунками; шафа - купе дерев'яна із зображенням Венеції, на три відділення та одне бокове відділення. Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що неприпустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Оскаржувана ухвала призводить до неможливості примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року, справа № 235/5555/16-ц (яке набрало законної сили 07 червня 2017 року), на підставі якого видавався виконавчий лист і відкривалося ВП № 54350018. Отже, поки не здійснено реалізацію рухомого майна в рамках ВП 54350018, державний виконавець не може приступати до реалізації нерухомого майна боржника, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 161,3 кв.м, земельні ділянки площею 0,0947 га, 0,0425 га, 0,1722 га, на які накладено арешт окремою постановою про опис та арешт майна боржника від 17 серпня 2017 року.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виключення майна з опису арештованого майна.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт (заборону) на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна (п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), що зазначено у описі арештованого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної А.О. від 17 серпня 2017 року ВП № 54350018.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 152 ЦПК,утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала та накладення арешту на майна призводить до зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року, справа № 235/5555/16-ц, яке набрало законної сили не приймаються судовою колегією виходячи із наступного.

Відповідно до роз*ясень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У зв'язку із чим, судова колегія приходить до висновку про те, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна не суперечить вимогам закону, майно про зупинення продажу якого просить позивач є предметом спору, продаж такого майна може унеможливити виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Між тим, судова колегія не знаходить підстав для накладення арешту на майно, зазначене в заяві ОСОБА_3, такі заходи забезпечення позову є зайвими, майно перебуває під арештом накладеним постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної А.О. про опис та арешт майна боржника від 17 серпня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року в частині зупинення продажу арештованого майна - залишити без змін, в іншій частині - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова