Ухвала суду № 70557059, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/12186/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.

Провадження № 22-ц/790/5452/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить призупинити дії висновку від 24 березня 2017 № 236 служби в справах дітей щодо доцільності позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина та визначення місця проживання останнього складеного при розгляді цивільної справи № 643/5842/16-ц ( № 643/10293/16-ц ) до розгляду позовної заяви від 02 серпня 2017 року про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення (підзаконного акту індивідуальної дії).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпеченні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Зазначає, що призупинення висновку діє лише до розгляду справи по суті; захищає інтереси дитини та перешкоджає незаконному вивезенню до Португалії, примусового нав'язування католицтва та іншого укладу життя біологічною матір'ю, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів щодо наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та скасування висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 236 від 24 березня 2017 року щодо доцільності позбавлення його батьківських прав.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту його прав або до докладання значних усиль для відновлення прав дитини.

Посилання ОСОБА_1 щодо можливості незаконного вивезення дитини до Португалії у разі невжиття заходів забезпечення позову- безпідставне.

Доказів щодо вчинення дій, спрямованих на вивезення дитини за межі України позивачем не надано.

Вирішення питання позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та визначення місця проживання дитини не є предметом розгляду даної справи та не стосується заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії висновку.

Задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, зазначеним позивачем, є вирішенням спору по суті, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: