Рішення № 70557037, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/5953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.

Провадження № 22-ц/790/5765/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з ПАТ «СК Українська страхова група» на його користь 57390,15 грн., а також стягнути вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 885, 60 грн.. В обґрунтування позову посилався на те, що 19.05.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00228. Згідно п. 1.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО страхування наземного транспортного засобу. Згідно договору одним з страхових випадків є ДТП. 05.02.2015 року о 17 год. 05 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_4 та проспекту 50 років СРСР сталася ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Але листом від 27.02.2015 року № 03/1232 йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у відповіді зазначалося, що ринкова вартість автомобіля КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП становить 120236,26 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно розрахунків - 73339,16 грн.. Відповідач зробив висновок про настання випадку конструктивної загибелі транспортного засобу та відмовив у виплаті страхового відшкодування. Проте, з боку відповідача жодного разу не вимагалося надати на огляд транспортний засіб позивача, відповідно автомобіль позивача на огляд страхової компанії та її уповноважених представників не надавалися. Не погоджуючись із розрахунками відповідача в частині вартості відновлювального ремонту позивач, з метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 із питанням щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, внаслідок ДТП, що мала місце 05.02.2015 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2435 від 23.04.2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, внаслідок ДТП 05.02.2015 року, складає 57390,15 грн.. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно розрахунків, викладених у листі Страхової компанії була умисна суттєво завищеною з метою штучного підведення страхового випадку до конструктивної загибелі транспортного засобу. Отримавши вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження, позивач разом із копією звернувся до відповідача із заявою від 30.04.2015 року щодо повторного розгляду вказаного страхового випадку та його виплати. У відповідь на зазначену заяву відповідач листом від 05.05.2015 року повідомив позивача про те, що підстави для перегляду прийнятого рішення по справі відсутні. Позивач вважає, що такими діями відповідача порушені його права та протиправно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на відшкодування матеріальної шкоди 57 390,15 грн. (пятдесят сім тисяч триста девяносто гривень п'ятнадцять копійок), а також 885,60 грн. (вісімсот вісімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 582,76 (пятсот вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «СК «УСГ» в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального так процесуального права за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Вказали, що висновок суду про те, що спірні правовідносини не є деліктними і застосуванню підлягають норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним. Послались на те, що Договором визначена сума страхового відшкодування. Вказали, що суд безпідставно врахував висновок експертизи, наданий позивачем.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Peugeot Boxer, державний номер знак НОМЕР_3 по вул. Івана Камишева, яка є другорядною дорогою, на перехресті з проспектом 50 років СРСР, який є головною дорогою, не дав перевагу в русі автомобілю «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобілю «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року встановлено наявність у діях водія ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова набрала законної сили.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19.05.2014 року, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ та ДО страхування наземного транспортного засобу, відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної майну третій особі, застрахованим транспортним засобом добровільне страхування цивільно-правової відповідальності водія. Відповідно до Договору добровільного страхування, застрахованим транспортним засобом є «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1, страхова сума «КАСКО» становить 95000 грн., строк дії договору з 20.05.2014 року по 19.05.2015 року.

Відповідно до п. 2.2.2 вищевказаного Договору зазначалося, що ДТП подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ.

Згідно відповіді ПАТ «СК «Українська страхова компанія група» від 27.02.2015 року, зазначалося, що ринкова вартість автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП складає 120236,26 грн. Вартість відновлювального ремонту 73339,16 грн., що складає більше 60% ринкової вартості транспортного засобу. Страхова сума складає 95000 грн.

Зазначали, що відповідно до умов Договору, ПАТ «СК «УСГ» не має підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2435 від 23.04.2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 05.02.2015 року становить 57390,15 грн..

Звітом № 16/02/15 про оцінку колісного транспортного засобу, який проведений ПАТ «СК «УСГ» встановлено, що вартість відновлювального ремонту наданого автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1 складає 73339,16 грн.

За клопотанням представника відповідача, судом по справі призначено судову автоторознавчу експертизу, згідно висновків якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА СЕRАТО», державний номер НОМЕР_1, № кузова КNAFE227295601840, на момент настання страхового випадку, а саме: станом на 05.02.2015 року складає 58609,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку підлягають до застосування норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», а не Закон України «Про страхування», на підставі чого стягнув визначну спеціалістом вартість відновленого ремонту в сумі 57390,15 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Однак, оскаржене рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Суд обґрунтовано та відповідно до висновків судової експертизи та висновків спеціаліста-автотоварознавця встановив, що в результаті отриманих від ДТП механічних ушкоджень конструктивної загибелі автомобіля позивача не відбулося. Заперечення відповідача проти цього належним чином не доведені, оскільки ґрунтуються на завищених даних про розмір ремонту у звіті оцінювача № 16/02/15, які спростовуються висновками судового експерта та спеціаліста, які є більш обґрунтованими і узгоджуються в питанні про те, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача не можна вважати таким, що підпадає під умови п. 12.4 договору страхування

Однак при цьому суд не звернув уваги, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору не обовязкового страхування відповідальності (на користь третьої особи), який врегульований Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», а добровільного страхування свого автомобіля, на який поширюється Закон України «Про страхування», внаслідок чого безпідставно застосував норми вказаного Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» замість Закону України «Про страхування» та умов укладеного сторонами договору КАСКО.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплат) у, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Норма ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 17 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Так, згідно до умов п. 12.2 договору добровільного страхування автомобіля сторони домовилися про те, що у разі настання страхового випадку по КАСКО (окрім конструктивної загибелі та викрадення, не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок, або після викрадення) страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: СВ=(ВВР ВД х ЗЕ% ) х ПЗС + ДДВ ФР ВЗПО НСЧП, де

СВ сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті.

ВВР вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що змінюються, вартість робіт та витратних матеріалів.

ВД вартість деталей, вузлів, агрегатів, що змінюються згідно з документом, який підтверджує ВВР;

ЗЕ експлуатаційний знос деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, що підлягають зміні, за період з початку експлуатації ТЗ до дати настання страхового випадку;

ПЗС коефіцієнт пропорційності зобовязань Страховика, що розраховується за формулою: ПЗС = СС/ДВ, але в будь-якому випадку не більше 1,0 (одиниці), де

ДВ дійсна вартість застрахованого ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи;

ДДВ додаткові витрати страхувальника по КАСКО, спричинені страховим випадком по КАСКО, якщо відшкодування таких витрат передбачене обраним страховим пакетом, але в будь-якому випадку, у розмірі не більшому, ніж встановлені відповідні ліміти відшкодування;

ФР - франшиза по КАСКО по ризиках інших, ніж «Викрадення», зазначена в Частині 1 Договору;

ВЗПО відшкодування збитків винною особою, а саме: розмір збитків, відшкодованих страхувальнику в будь-якій формі особою, винною в настанні страхового випадку;

НСЧП сума всіх несплачених частин страхової премії по Договору.

Наведений відповідачем в апеляційній скарзі розрахунок страхового відшкодування за вказаною формулою на підставі висновку експертного автотоварозначого дослідження № 2435 від 25 квітня 2015 року про ВВР, становить 44 868, 96 грн., а не 57 390,35 грн., як помилково вирішив суд першої інстанції. Оскільки вказана апелянтом сума 44 868,96 грн. ґрунтується на умовах договору і є обґрунтованою, колегія суддів з ним погоджується і тому відповідно до вказаних норм матеріального права позов доведений саме на таку суму, 44 868,96 грн.

Оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив рішення з порушенням і неправильним застосуванням вказаних норм матеріального права, тому з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення районного суду підлягає зміні: зменшенню розміру стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування до суми 44868 гривень 96 коп., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно зменшити розмір відшкодування ОСОБА_3 судового збору до 448,69 грн.

Оскільки витрати на отримання висновку спеціаліста були понесені позивачем до звернення до суду, їх не можна вважати судовими, тому вони не можуть відшкодуватися відповідно до ст. 88 ЦПК України. Крім того, ці витрати за умовами договору не відносяться до складу страхового відшкодування, тому у даному випадку для стягнення 885,60 грн. відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування до суми 44868 (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 96 коп., а також зменшити розмір відшкодування ОСОБА_3 судового збору до 448,69 грн.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -