Ухвала суду № 70556923, 24.11.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8127/17

№ провадження 1-кс/646/5589/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Писаренка Я.С., прокурора Білоусенко Н.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, квартира №65, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що під час виконання своїх службових обовязків, ОСОБА_1, на початку січня 2017 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, зустрівся з ОСОБА_4 та виказав вимогу останній передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, за виконання ним законних вимог, а саме за повідомлення у кримінальному провадженні №12016220480000414 про підозру ОСОБА_5, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України стосовно її чоловіка ОСОБА_6, або він прийме рішення про його закриття, на що ОСОБА_4 вимушена була погодитися. Крім того, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_4 про те, що остання віддасть оговорену суму неправомірної вигоди після притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, після виконання дій повязаних з виконанням своїх службових обовязків, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 та спрямування обвинувального акту до суду, продовжив вимагати від ОСОБА_7 виконати домовленість щодо передачі незаконної винагороди в сумі 2000 доларів США.

Також, ОСОБА_1 під час перемовин з ОСОБА_7 щодо передачі йому обіцяної неправомірної вигоди, зменшив суму незаконної винагороди до 1000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_1, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 21.11.2017 близько 14 годин 24 хвилин зустрівся з ОСОБА_4 на першому поверсі підїзду будинку № 258 по вул. Клочківська, м.Харкова та отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за раніше виконані законні дії, повязані з виконанням своїх службових обовязків як слідчого, а саме: за повідомлення у кримінальному провадженні №12016220480000414 про підозру ОСОБА_5, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України стосовно її чоловіка ОСОБА_6

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час його особистого обшуку вилучили зазначені вище кошти в розмірі 1000 доларів США.

Слідчий наголосив, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрюваний може переховуватись від слідства, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити новий злочин чи продовжити той, у якому підозрюється.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокуратура області не має права проводити розслідування зазначеного кримінального провадження оскільки підозрюваний не є працівником правоохоронного органу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за №42017220000001151, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і 22 листопада 2017 року йому в межах зазначеного кримінального провадження вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додані: протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 23.10.2017, повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2017, протоколом огляду предметів 24.10.2017, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2017, протоколом обшуку затриманої особи від 21.11.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоровя підозрюваного;

- міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, не судимий, має постійне місце проживання, не працює, не має власних офіційних джерел доходу і міцних соціальних звязків.

На розсуд слідчого судді, суворість можливого покарання дає підстави вважати реальною можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, він підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час знаходження під судом за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину. Згідно підозри, ОСОБА_1 розпочавши злочин у січні 2017 року в якості посадової особи, продовжив його вчинення після звільнення із поліції.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає що не має порушення принципу підслідності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 372800 гривень (200х1864 гривень=372800 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 19 січня 2018 року, включно

Строк дії ухвали по 19 січня 2018 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 372800 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов