Ухвала суду № 70556465, 23.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2017Справа № 910/17258/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд", 2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю провизнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

керівник позивача Лазарєв В.С.

представник позивача Карлін О.В.

представник відповідача-1 Богуславський Б.О.

представник відповідача-2 Гуліда І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 334327680000);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 за вказаним позовом порушень провадження у справі №910/17258/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017.

В судовому засіданні 08.11.2017 судом було оголошено перерву до 23.11.2017.

В судовому засіданні 23.11.2017 представник відповідача-1 підтримав заявлене раніше клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду є аналогічна справа №910/16036/17 у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою від 22.09.2017 за №910/16036/17 було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу Господарського суду міста Києва було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/16036/17 позовну заяву повернуто без розгляду, і станом на момент розгляду справи зазначена ухвала набрала законної сили, твердження відповідача-1 про те, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа №910/16036/17 є помилковим.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача-1 про залишення позову у справі №910/17258/17 без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, в судовому засіданні 23.11.2017 представником відповідача-2 заявлено клопотання про припинення провадження у справі, яке було підтримано представником відповідача-1.

В зазначеному клопотанні відповідач-2 посилається на преюдиціальність обставин, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 №910/16036, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 15.11.2017, про повернення без розгляду аналогічної позовної заяви позивача та вказує на відсутність предмета спору у розглядуваній справі, оскільки позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття позивачем права власності на спірним об'єкт нерухомості, а на підтвердження права власності на відповідне нерухоме майно позивач надає лише Інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За правилами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів. На цій стадії суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. Тому наявність чи відсутність в позовній заяві достатньої кількості доказів на підтвердження майнових прав позивача на спірне нерухоме майно не впливає на існування предмета спору у даній справі, оскільки між сторонами існує неврегульований спір стосовно дійсності договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також питання щодо законності перебування Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" в приміщені будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/17258/17.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідач-1 безпідставно користується і займає приміщення на 7 та 8 поверхах будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33, на підставі договору оренди приміщення №040111 від 04.01.2015, який було укладено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності, підтвердженням чого слугує інформаційна довідка від 23.08.2017 № 95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначена довідка наявна в матеріалах справи. Підставою внесення запису про право власності позивача на спірне нерухоме майно у цій довідці значиться рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В., індексний номер рішення 24591540 від 21.09.2015.

Нормативно свої вимоги позивач мотивує положеннями ст. 2, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України і відзначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В свою чергу, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В’ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В’ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №826/4228/17 є питання щодо законності рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на будівлю, що розташована в м.Києві по вул.Смоленська, буд.31-33 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", а у справі №910/17258/17 спір полягає у визнанні недійсним договору оренди зазначеного вище нерухомого майна, який був укладений між відповідачами, та наявності підстав для виселення відповідача-1 з відповідного приміщення з метою захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на вільне розпорядження відповідним майном, право власності на яке зареєстроване за ним рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В. від 21.09.2015, оскаржуваним в адміністративній справі №826/4228/17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №826/4228/17, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити законність реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" права власності на нерухоме майно: приміщення будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 334327680000), а потім - розглядати вимоги про захист такого права у встановленому законодавством порядку.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В’ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В’ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №826/4228/17.

Заявлене відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному проваджені №12017100000000138 (щодо заволодіння невстановленими особами шляхом шахрайства нерухомим майном, належним ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту") або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання не відповідає положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а доказів судового розгляду кримінальної справи заявник клопотання суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/17258/17 до вирішення справи №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В’ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В’ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/17258/17.

Суддя Ю.М. Смирнова