Ухвала суду № 70556343, 27.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №911/2283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017

у справі № 911/2283/17 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

про стягнення 292 385,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітум" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" (відповідач) про стягнення 292 385,24 грн.

30.08.2017 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" про розірвання договору, оформленого видатковою накладною № 514 від 13.06.2016.

Господарським судом Київської області прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" (позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" (відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про розірвання договору, для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 30.08.2017.

Господарський суд Київської області позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" 262 339 (двісті шістдесят дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 30 коп. заборгованості, 7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 71 коп. 3 % річних, 21 259 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. інфляційних втрат та 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одну) грн. 43 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено рішенням від 21.09.2017. В задоволені вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" направило поштою до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2283/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" без розгляду у зв'язку з тим, що, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі своєю ухвалою від 02.11.2017.

20.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2283/17.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2283/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше 26.10.2017.

При цьому, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" без розгляду у зв'язку з тим, що, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі своєю ухвалою від 02.11.2017.

Не усунувши недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся зі скаргою вдруге 20.11.2017.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, не усунуло допущені при оформленні апеляційної скарги процесуальні недоліки, чим порушив приписи ч. 4 ст. 97 ГПК України, а саме: після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У звязку з поверненням апеляційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не було розглянуте судом.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2283/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/2283/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун