Постанова № 70556304, 13.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 911/135/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Українчук О.В. ;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Губаненко Ю.П.

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року

у справі № 911/135/17 (суддя: Чонгова С.І.)

за позовом: Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Діброва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича (далі - відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області (далі - третя особа) про визнання недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № 3222286000:03:324:0007) від 21.08.2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки; укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 35,0 га за кадастровим № 3222286000:03:321:0002) від 21.08.2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення 21.08.2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року у справі № 911/135/17 призначено по справі № 911/135/17 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 911/135/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, скаржник вказав, що правових підстав для призначення експертизи не було, отже ухвала Господарського сулу Київської області від 11.09.2017 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 25.09.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 13.11.2017 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року по справі №911/135/17 залишити без змін а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича - без задоволення.

В судове засідання 29.10.2015 року представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників апеляційного провадження копії ухвали від 30.10.2017 року.

Жодних клопотань, заяв або пояснень від відповідача 1 та третьої особи не надходило.

Разом з цим, згідно частини 3 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 102 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача 1 та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на істотні порушення законодавства щодо передачі відповідачем 1 відповідачу 2 земельних ділянок, які вже були передані позивачу в оренду.

Відповідачі у запереченнях посилалися на необґрунтованість позовних вимог та зазначали, що договори оренди від 21.08.2015 року були укладені ними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції, оскаржувана ухвала була мотивована необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме для визначення меж, розмірів та конфігурації земельних ділянок та фактичного користування щодо таких земельних ділянок, а також накладення/не накладення вищезазначених земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо відсутності правових підстав для призначення експертизи.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року у даній справі було вперше призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів, яка в свою чергу не оскаржувалася.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним та у зв'язку з тим, що не було здійснено відповідачем оплату експертизи, проведення судової експертизи неможливе.

Представник позивача в свою чергу в суді першої інстанції заявив клопотання про проведення експертизи та заявив про готовність надати всі необхідні матеріали та оплатити експертизу.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо безпідставного призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року у справі №911/135/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року у справі №911/135/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/135/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич